582
歐美研究
業結構的機制，相互調和若非不可能，也必然相當曠日費時，造成
EU
在防治食品遭受惡意汙染行為的表現不如預期。
2013
年發生的馬肉事件是一椿值得深入分析和探討的個案，因
為漢堡和千層麵中的牛肉被混充馬肉，不僅證實了本文對於
EU
食
安治理成效的質疑，更是對過去近十年
EU
食安治理的震撼及諷
刺，意謂著無論是預警系統、危機中心，還是安全計畫，似乎都沒
有發揮作用。應予注意的是，馬肉事件在屬性上並非食源性疾病，
而是一種業者故意對消費者進行的詐欺行為，但除了財產法益的侵
害外，馬肉事件是否有可能被判定為惡意的汙染行為呢？依據前述
提及
WHO
關於惡意汙染食品的定義
似乎無法立即判斷「馬肉」
是否該當「其它實體物質」，同時究竟什麼是「汙染」也值得討論。
但進一步來看，若業者主觀上不具使消費者健康法益受損或死亡之
故意，一定不會是惡意的汙染行為。事實上，馬肉事件的犯罪行為
人並不是供應鏈中最前端階段的生產者，而是供應鏈中段的供應
商；調查發現羅馬尼亞有兩家屠宰場是法國加工業者
Spanghero
的
馬肉供應源。這些供應商主觀上知道會有不特定的多數消費者受影
響，但沒有使人受傷或致人於死之故意，同時馬肉本身並非威脅衛
生安全的物質。因此，以馬肉混充牛肉的行為不是
WHO
定義的惡
意汙染食品行為，但也不是傳統類型的食品詐欺犯罪，因其受害人
遍及歐洲，為不特定的多數人且結果衝擊到整個歐洲市場的交易秩
序和穩定。文獻指出，肉品供應業者，尤其是英國的牛肉相關產業
受到整整一年的衝擊，業績下滑；而豬肉相關產業也未能倖免
(
Butler &
Smithers,
2014
)。執委會思前想後，最終頒布「五點行動
計畫」(
5-Point
Action
Plan
)，以短、中、長期為據，擘畫政策來因
21
詳見本文註釋
1
。
