542
歐美研究
資法作為人民請求資訊公開之法律基礎，德國之立法模式，或許可
作為我國建構資訊公開法制時之參考素材。由於政資法第
2
條規
定：「政府資訊之公開，依本法之規定，但其他法律另有規定者，
依其規定。」一般亦將政資法定位為普通法之性質，
當其他法律
中亦有任何人皆得主張，且無前提限制之資訊公開請求權時，則應
優先於政資法適用。因此，在其他與消費密切相關之法制，例如：
食品法、消費者保護法等，並未就消費者請求消費資訊公開之權利
予以規範時，政資法即成為請求權之基礎，但由於政資法未能適當
凸顯「消費資訊」特質，致消費資訊公開的範圍恐因豁免條款而被
大幅限縮，對於消費資訊公開請求權之保障範圍似不盡周延，因
此，若將消費資訊公開一併納入既存之政資法，反而可能造成其施
行之困難與障礙，恐非長久之計。故以下將針對我國消費資訊法制
之建構，依時序提出可能的行進方向：
首先，由於政資法具備資訊公開法制之完整框架，包含實體權
利、程序至救濟等規範面向，故短期仍宜以政資法作為消費資訊公
開請求權之法律基礎，但應於適用法益權衡條款，以及在受理機關
享有判斷餘地或裁量空間時，強調消費相關法制之基本原則與核心
價值，例如：食品法所強調之事先預防原則、科學證據原則，或是
消費者保護法至重之消費者權益保護等，以求凸顯消費資訊之特性
及其功能。另外，應於相關法規中，就應公開、卻可能被政資法豁
免條款攔截而限制公開之消費資訊，如：風險評估報告、主管機關
59
政資法逐條說明中，就第
2
條部分亦論及：「現
行
法
律
中並
不
乏有關政府資訊公
開之規定，
……
。為明定本法與其他法
律
之適用關係，將本法定位為普通法，其
他法
律
對於政府資訊之公開另有規定者，自應優先適用。」但亦有主張政資法應
作為資訊公開之基本法，故當其他法律之規定不如政資法有利時，應即適用政資
法規定之主張。相關討論請參考林三欽
(
2009: 376-377
)
；林素鳳
(
2006: 42-43
)
；
湯德宗
(
2007b: 397-398, 439
)
。
