消費資訊公開法制之建構
549
行政機關為保護消費者採行例行性監控之結果，但其中並未發現有
違法情事時，行政機關應否主動公開相關消費資訊？由於德國對於
消費資訊主動公開之範圍及界限之釐清，仍在蓬勃發展與討論的階
段，因此不論是學界的評述、行政機關之實務操作或是司法機關之
見解，皆值得持續關注，以作為我國未來在型塑主動公開消費資訊
界限時之借鑑。
但，考量食品法制中強調預防原則，重防患於未然，因此在行
政機關主動公開消費資訊之要件設計上，即便僅是對人體健康或安
全帶來風險之情況，行政機關應即得採行相應手段，且資訊公開相
較於其他措施如：限期回收、強制下架、銷毀產品、勒令停業等相
對緩和，若能將資訊完整且客觀的告知，並容許利害關係人有相對
表達意見之機會，應不可謂不當；而針對疑似不法情事之公開，即
便仍在調查階段，應亦得視該具體情形是否可能為消費者之健康、
安全招致風險或危害，區別其公開之型態、內容及範圍
除了滿
足大眾知的權利，同時把握時間，將可能的損害降至最低。另外，
德國食品及飼料管理法第
40
條針對消費資訊主動公開之判斷，其
中第
1a
項，將取得「兩項獨立研究結果均顯示有充分且附具理由
之懷疑」，作為公開之前提要件之一，藉以強化資訊公開之正當性，
應亦可為借鏡。
67
德國針對究竟應如何拿捏消費資訊主動公開與否的分際，目前仍呈現「百家爭鳴」
之局面，而尚未有一致性之標準，若欲援引作為我國法制建構之參酌，建議仍應
通盤妥適考量各方主張，選擇合於我國法制環境之模式為之。
68
例如目前歐盟在資訊公開之作法，即未公布姓名；反之，德國不論是德國食品及
飼料管理法第
40
條或是德國消費資訊法第
3
條中，皆有公開相關業者姓名與地址
等個人資料之規定。參見
Böhm, Lingenfelder, & Voit
(
2010: 303
)
; Voit
(
2011: 57
)
。
69
德國食品及飼料管理法亦是於
2007
年
11
月修正第
40
條第
1
項第
1
句，將「得」
(
kann
)
修改為「應」
(
soll
)
，限縮行政機關之裁量空間，課予其主動公開消費資訊
之義務，而形成現行法的樣貌。
