消費資訊公開法制之建構
521
與私人利益 (
private
Belange
)，認定其相衝突而應限制或排除請求
權行使之情況包括：
(
1
) 個人資料公開之申請
(第
a
目)
(
2
) 涉及智慧財產權，特別是著作權之保護
(第
b
目)；
(
3
) 可能揭露營業或商業秘密，特別是處方、設計或生產之書面資
料、生產流程資料、研究發展計畫以及其他技術上或是商業上
受到秘密保護的知識
(第
c
目)；
但上述 (
1
)、(
2
) 及 (
3
) 三種情況若經當事人同意或是公開所
涉及之公益應為優先時，將排除適用，仍應提供或公開資訊 (消費
資訊法第
3
條第
2
句)
；
(
4
) 申請公開者，為依行政法規負有通報或告知義務之業者提供相
關單位之資訊；當通報或告知之業者誤以為其負有通報或告知
義務時，亦有其適用
(第
d
目)。
有鑑於消費資訊公開之請求往往會遭業者以涉及營業或商業
秘密為由，主張限制或排除公開，消費資訊法第
3
條第
5
句針對此
一情況，明定三種不得主張營業或商業秘密，拒絕公開資訊之情形：
(
1
) 申請公開之資訊涉及違反第
2
條第
1
項第
1
款所揭示之相關法
規，以及第
2
條第
1
項第
2
款所稱對人體有危險或風險之情況；
24
德國消費資訊法第
3
條第
4
句並明定德國聯邦資訊自由法第
5
條第
1
項第
2
句及
第
3
和第
4
項之相關規定於此準用之。
25
惟營業或商業秘密亦屬相關基本權之保障內涵
(
德國基本法第
12
條第
1
項之職業
自由、第
14
條第
1
項之財產權
)
，因此，其於法益權衡之過程中，自有同受保障
之必要性，因而，此種傾向限縮業者營業及商業秘密之保障，以維護
(
德國基本法
並未明文保障
)
之消費者保護高度水準之作法，亦引發是否能通過比例原則檢證之
批評
(
Becker, 2011; Bundesverfassungsgericht, 2006: Rn. 87; Grube et al., 2013:
167-168; Schoch, 2012: 1499
)
。
