歐美研究季刊第46卷第3期 - page 423

揮別俾斯麥模式社會保險制度?
423
幾個大方向,與我國全民健保制度有越來越多近似之處。這些制度
本身的改革需求與改革措施,在德國基本法的憲法框架下所衍生的
法律爭議,與臺灣全民健保制度所面對的憲法爭議,因而有了更多
共通的比較參考基礎。
39
一、全民強制保險的路徑與其法律爭點
德國健保制度向來以職業、薪資階級認定是否需要受到社會保
險的保障,歷經多次擴張被保險人範圍,
2007
年健保改革之後終究
走上全民強制投保,但仍繼續維持社會保險與商業保險兩種不同的
路徑,以及多元複數保險人的架構;
2007
年之後法定健保制度之財
務同樣歷經重大變革,其一般保險費率由法律明定,保費集中收繳
於聯邦政府健保基金,再依疾病風險群組分配於各保險人之作法,
等於直接建立跨越不同保險人、以全體被保險人為範圍的單一風險
分攤機制。上述改革途徑所涉及之憲法爭議,除強制投保是否過度
限制人民的選擇自由以外,尚有風險平衡機制之合憲性,以及商業
保險社會法化是否過度限制商業保險公司的職業自由等憲法爭議。
臺灣社會保險制度原亦為職業分立制,
1994
年訂定全民健康保
險法時,將各項社會保險整合為單一保險人,全民納入單一保險體
系,形成一個總體社會的風險分攤機制,大法官曾於釋字第
472
解釋提到承保機構多元化的改革方向,最終仍維持國家主導之單一
39
德國健保改革歷程中涉及的法律議題,如逐一與我國健保制度相互比較,需要相
當篇幅說明我國健保制度的發展歷程,將使本文過於龐雜。有鑒於此,本文以下
僅以上述「參」、「肆」兩章分析的德國健保改革的三大議題與我國進行比較,
即全民強制投保的路徑及法律爭點、健保醫療資源配置之決策組織性質及其頒布
法規之定性。至於德國健保改革後實施附加保費,與我國
2011
年健保改革之後採
用的保費雙軌制,本文不予詳細說明,日後另文加以分析。
I...,413,414,415,416,417,418,419,420,421,422 424,425,426,427,428,429,430,431,432,433,...VIX
Powered by FlippingBook