510
歐美研究
可期待，由此可知，資訊乃作為實現言論自由之重要前提
透過
言論自由之保障內涵，雖可勾勒出資訊公開請求權的部分輪廓，但
受限於言論自由的防禦權功能，在欲衍伸出「人民得積極請求近用
資訊」、「國家負有促進資訊流通與透明義務」的結論時往往因此
受到阻礙，而無法提供資訊公開請求權在憲法上穩固的基礎 (林素
鳳，
2006
；張永明，
2001
；陳愛娥，
2000
)。
然而，此種請求資訊之權利，是否僅得依附在言論自由之中，
而須透過解釋方得將其納入保障範圍，抑或如同德國基本法第
5
條，已將資訊自由定位為一獨立之基本權利類型
以食品法第
4
條第
1
項中明文揭示之「知的權利」為例，其是否得於憲法層次中
尋得其相應之基礎，並作為消費資訊公開請求權在憲法層次定位之
依據，值得進一步探究。知的權利係指人民有知悉某些公共事務之
權利，人民並得據此權利請求國家公開其所擁有之相關資訊，並往
往作為多種基本權利實踐之重要前提。其除保障人民得不受國家干
預地傳遞、溝通並自一般消息來源獲得資訊外，亦賦予其得積極請
求國家交付或公開特定資訊之權利，資訊之類型包含所有國家所持
有與政治、文化、經濟、消費、環境等各個領域內，得自由流通之
相關資訊 (李惠宗，
2009
)。知的權利是一種伴隨著民主演進而逐步
發展的基本權利類型，在資訊的取得與流通尚未普及的情況下，人
民知的權利能獲得滿足被視為是國家的恩賜，或是行使其他基本權
利的反射利益。但隨著國民主權的意識覺醒，知的權利與意見表達
14
司法院釋字第
617
號解釋即認，要保障言論自由得完整地主張，必須「確保意見
之自由流通，使人民有取得充分資訊及實現自我之機會。」
15
有學者整理比較各國立法例，其中提及
10
個歐盟成員國於憲法中明文將「資訊公
開請求權」入憲，獨立於「言論自由」之外而自為一基本權利類型，故認為言論
自由權並不足以包括資訊公開請求權，請參考湯德宗
(
2007a: 280-283
)
。
