568
歐美研究
高低與一個國家的法治化程度無必然關聯性。以美國為例，其食品
供應鏈受到惡意汙染的可能性不見得比某些法治化程度較低的發
展中國家來得少 (
Dalziel,
2009
)。
食品供應鏈究竟容不容易受到犯罪行為人的侵入，進而成功地
汙染特定的食品，造成一個社會在經濟與政治上出現恐慌和動盪
呢？要回答此問題並不容易；因為好的風險管理制度在理論上應該
要能強化食品供應鏈免受惡意汙染的襲擊，但事實上，很難有任何
一套風險管理機制能夠完全保證食品供應鏈絕緣於惡意汙染行為
之侵害；也就是說，食品供應鏈中所存在的安全威脅從來不會降到
零。回顧過往發生的惡意汙染食品事件，不但從供應鏈上游到下游
均有可能發生，且即便法制化程度較高的已開發工業化國家 (例如
日本)，也難以倖免。詳言之，就算一個國家已經採行食安機制，甚
至是要求業者以危害分析與關鍵管制點 (
Hazard
Analysis
and
Crit-
ical
Control
Points;
HACCP
) 的方式進行品管，依然很難預防惡意
汙染食品的犯罪行為。
顯然，食品供應鏈中惡意汙染行為的發生
與否，或其風險高低的判斷，需要一套較為明確的分析方法。本文
嘗試用一種切割的概念，由食品供應鏈中的不同階段 (請見圖
1
) 來
進行惡意汙染行為可能性的分析。
5
舉例來說，臺灣在
2005
年有犯罪人在便利店已上架的瓶裝機能性飲料
(
蠻牛
)
中注
射氰化物，導致至少
4
位消費者飲用後出現氰酸中毒症狀。而
2013
年在印度，有
犯罪行為人在學校的午餐中摻入殺蟲劑亞素靈
(
monocrotophos
)
，釀成
23
名學生死
亡。最近一起引起國際注意的重大惡意汙染食品事件則是發生在日本，食品公司丸
羽日朗
(
Maruha Nichiro Holdings
)
在群馬工廠生產的冷凍食品被其員工添加殺蟲
劑馬拉硫磷
(
Malathion
)
，因產品流入市面，導致約
2800
人食用後出現中毒症狀，
丸羽日朗事後設法回收至少
600
萬包的冷凍食品
(
“Maruha Nichiro,” 2013
)
。
