90 / 148
90
歐美研究
從這個觀點來看，
ECJ
注意到了數據資料蒐集計畫所帶來的普
遍效應，並否決了「個人在與電信通訊提供者交換資訊時已經放棄
隱私保障」的主張。
ECJ
的判決，可以說是傾向德國聯邦憲法法院
的見解，即使是在公共領域的政府全面監控，也必須保障人民隱私
權。其結果在數位時代下擴張並強化了隱私與個人資料的保障。
ECJ
並未否認對抗犯罪和保護國家安全的重要性，而是採取了
嚴格的比例原則，要求任何對隱私或個人資料的干預，都必須是達
成政府目的所嚴格必須的，方能通過審查。這樣的觀點不僅對歐盟
行政及立法部門課予極高負擔，事實上也排除了任何對國家、對個
人資料的短期、針對性蒐集。當然
DRD
「對全歐洲所有人民產生影
響」這個因素某程度上影響了
ECJ
的決定，但是，真正的關鍵在於
ECJ
在比例原則第二階段審查時所提出的批評：蒐集範圍過廣、政
府對資料的使用條件太寬鬆、保存期間過長，也因而限制了歐盟決
策者再次使用全面性資料保存規範的可能性。換言之，
ECJ
判決對
於國家機關「全面監控」的行為模式，採取了相當保留甚或否定的
態度。
從表面上看來，
Digital Rights Ireland
案這個判決僅對愛爾蘭和
奧地利產生效力，然而由於各國的資料保存措施都是
DPD
的例外，
也都必須通過歐洲人權法的檢驗，而由於
ECJ
明確表示資料保存措
施與歐盟基本權利憲章相扞格，不難想像各成員國的措施可能也無
法倖免，任何成員國內國法院遇到類似案件之後，也都可以不需再
提交
ECJ
，而是可以逕行撤銷各國的資料保存措施。因此
ECJ
裁判
. . . surveillance . . . by making available at a relative low cost such a substantial
quantum of intimate information about any person whom the Government, in its
unfettered discretion, choses to track
—
may alter the relationship between citizen
and government in a way that is inimical to democratic society.