89 / 148
通訊監察與民主監督
89
1. DRD
就人的適用範圍而言，毫無設限，對使用電子通訊的人產生
全面性的影響，而未區分通訊與嚴重犯罪或恐怖主義間可能的關
聯。
2. DRD
並未限制國家機關使用個人資訊的條件，反之僅有指令第
1
條的籠統規範，而且沒有規定法院等其他中立機關扮演把關角色。
3.
資料保存時間未有足夠限制，不需區分資料類型而一律以
6
個月
為保存期間下限。
4. DRD
對於被私人公司保存下來的個人資料，也沒有建立足夠的保
障。
5. DRD
未要求資料僅被保存在歐盟範圍內，因此無法確保歐盟基本
權利憲章第
8
條第
3
項的規範要求。
從宏觀的角度來看，
ECJ
這個判決若能成為歐盟個人資料保護
法制長遠發展的趨勢，必然會成為數位時代中人權保障的歷史分水
嶺，而且很有可能會重塑歐盟對抗恐怖主義的策略，同時影響法院
和政治部門在自由與安全間達致平衡的方式。
ECJ
的
Digital Rights Ireland
案判決所闡述的重點，無非是：當
有一個規範體系會將所有人民的每一次數位通訊資料都儲存起來
以供未來偵查或執法之用，將會對人際關係產生寒蟬效果，並在極
度影響每個人的私人以及家庭生活。
ECJ
認為這些資料總和在一
起，可以精確地描繪出一個人的個人生活，包括每天的生活習慣、
永久或暫時居所、日常移動路徑、進行的活動、與他人的社會關係
以及周遭的社會環境等等。其實，這樣的見解，也與美國聯邦最高
法院
Sotomayor
法官在
United States v. Jones
案中的協同意見書相呼
應。
124
124
United States v. Jones, 132 S.Ct. 945, 956 [2012
)
, Sotomayor J. concurring opinion: