66 / 148
66
歐美研究
性政策，即使是該資料庫僅開放給具有特定器材的專業人員方能取
得資料，但因為此一全面性政策是絲毫不區分重罪輕罪，無論是無
罪開釋者或遭到起訴者均一體適用，因此被認定不符合必要性的要
求。
74
在討論歐洲人權法院通訊監察領域判決立場的學術文獻中，有
認為歐洲人權法院審查系爭通訊監察措施是否符合歐洲人權公約
第
8
條要求時，是將重點放在是否「依法」此一要件，而非「民主
社會所需」此一要件的判斷上者
(
Sottiaux, 2008: 276
)。而究諸實
際，在通訊監察案件中，「依法」此一要件的審查，往往比較容易
判斷，不難想見審查重點偏向「依法」此一要件的現象何以出現
(
Ruiz, 1997: 181
)。不過，歐洲人權法院的法官對於上述審查傾向，
並非完全沒有異議。舉例而言，早在
1980
年代
Malone
案中，
Louis-Edmond Pettiti
法官在該判決的協同意見書當中表達反對立
場，
Pettiti
法官指出：如果歐洲人權法院不僅是將審查重點限制在
審查系爭干預是否依法上而已，那麼該就此做出更為清楚而明確的
判斷。
Pettiti
法官進一步認為：該案系爭措施的重要性，已經到達
應該對被告國家英國所採取的措施和實際作法進行全面性審查的
地步，因此，法院本應進行更為完整的論證而且應該做出未滿足必
要性此一要件的結論，但是卻未循此途，此乃是
Pettiti
法官認為歐
洲人權法院未善盡審查職責之處。
75
歐洲人權法院對於「依法」此一合法性要件的重視，對於比較
具有爭議性的法律領域，的確也發揮了某程度的具體性和一致性功
能。不過，即使如此，仍不乏論者認為，歐洲人權法院此種審查傾
74
Marper
, application nos. 30562/04 and 30566/04 ECHR at paras. 207-209.
75
Malone v. the United Kingdom [1984] ECHR 10, Louis-Edmond Pettiti J. concur-
ring opinion.