Table of Contents Table of Contents
Previous Page  59 / 148 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 59 / 148 Next Page
Page Background

通訊監察與民主監督

59

注。

43

Liberty v. the United Kingdom

這個案件中,

44

原告是一個

非營利組織,起訴主張英國國防部操作一套足以同時攔截

10,000

個倫敦、都柏林和歐洲大陸之間的跨境電信頻道,以及可以攔截在

英國兩個電信業者之間互相傳輸的相當數量的電話、傳真和電子郵

件的設施。

45

英國政府對於原告指控的事實,採取既不承認也不否

認的不置可否態度,在本案訴訟進行中,英國政府承認在當時的情

報蒐集計畫下,原告確實有可能落入其通訊資料會遭到攔截的法人

類型範圍內,不過,基於涉及國家安全機密此一理由,英國政府拒

絕針對上述情報蒐集計畫揭露更多和搜索令有關的資料,也不願意

提供據以監督這些情報蒐集計畫進行的相關手冊和指令資料。

46

時,英國政府還主張,和上述情報蒐集計畫相關的資料,均經由一

委員會進行獨立審查,而根據該委員的報告,其審查過程相當注意

人權保障之要求。

47

在本案中,法院同意可理解性與可預見性這兩個要件的落實,

並不一定要求必須透過嚴格意義的國會立法為之,若是以行政命令

或者其他訴諸「軟法」的模式,落實可理解性和可預見性這兩個要

件,也可接受。

48

不過,即使如此,法院在本案中依然認定英國政

府的作為違反歐洲人權公約第

8

條的要求,主要理由如下:首先,

法院指出:雖然系爭法規符合可理解性的要求,但是,到底哪些非

屬英國境內的外部通訊,才可以納入通訊監察票的範圍內,並未加

43

Weber

, at para. 92; Association for European Integration and Human Rights and

Ekimdzhiev v. Bulgaria, [2007] ECHR 533 at para.73.

44

[2008] ECHR 568.

45

Liberty and Others

, at para. 5.

46

Liberty and Others

, at para. 48.

47

Liberty and Others

, at para. 48.

48

Liberty and Others

, at para. 61.