54 / 148
54
歐美研究
家進行干預的時間點，二是程序發展過程的重要性。
22
在這個涉及
電話通訊監察的案件裡，由於透過通訊監察手段所取得的數據並未
傳送，而且隨後已經銷毀，因此，做為被告的瑞典政府所提出的爭
執重點之一，即是對於個人隱私權產生侵害的國家干預是否存在。
23
針對此一主張，歐洲人權法院認為，如何使用通訊監察所得之資
料，並不影響國家干預的成立。
24
甚至，即使系爭通訊監察或監控
措施並未造成損害，也仍然可能構成侵害，例如沒有法律授權的非
法干預，即屬之。
25
總之，凡是締約國的法律架構授權政府進行通訊監察或監控措
施，則在系爭個案中即須分析受通訊監察的對象，是否落在公約第
8
條隱私權利所保障的範圍內，倘若答案是肯定的，那麼，系爭法
律架構的存在，便可能涉及公約第
8
條權利的限制問題。至於國家
的干預是否存在和何時存在此一問題，則應該從系爭行為的角度出
發來進行分析。換言之，由於通訊監察或監控措施此種行為的本
質，通常具有秘密特性，所以很難從個人觀點去理解自己是不是已
經成為受通訊監察或受監控對象。正因為如此，歐洲人權法院認
為，只要締約國的法律架構授權就通訊進行秘密監控，那麼，就是
對此一法律架構所有適用對象構成妨礙通訊自由的威脅。換句話
說，只要具有可採行秘密監控措施的法律架構，便構成對公約第
8
條權利的干預，無論實際上是否針對特定個人採取任何具體的通訊
監察或監控措施，皆在所不問。
26
22
Kopp v. Switzerland, application no. 13/1997/797/1000, para. 72.
23
Kopp
, at para. 51.
24
Kopp
, at para. 53.
25
Huvig v. France, application no. 11105/84, para. 35.
26
Liberty and Others
, para. 56;
Weber and Saravia
, para. 78;
Klass and Others
, para.
41.