52 / 148
52
歐美研究
所以法院認為仍然必須對各國所享有的裁量權加以限制，也就是透
過對國家監控立法的裁量空間予以限制，方能避免權力濫用，達到
適當且有效確保通訊或資訊隱私。
16
歐洲人權法院在本案中判決德國並未違反公約第
8
條的規定，
其理由在於系爭立法僅授權政府將秘密監控適用於「有具體事證足
以懷疑犯罪嫌疑人正在計畫、進行或已經犯下嚴重犯罪」的案件，
而且，歐洲人權法院也認為，由於系爭立法並未授權政府可以進行
試探性
(
exploratory
)
或者全面性
(
general
)
的通訊監察，這也構成
其不違反歐洲人權公約第
8
條的原因。此處值得注意的是，歐洲人
權法院在本案中所建立的判斷標準，是其後續案件中一再遵循並適
用的標準，只是這個判斷標準的內涵也隨著時間的經過及歐洲人權
法院判決的發展，不斷有所修正，甚至，連「依法」此一要件的內
涵，也出現漸趨嚴格的傾向。
總之，在原告適格方面，歐洲人權法院長期以來一直維持
Klass
案的見解，認為由於通訊監察先天上具有秘密進行的不透明本質，
因此，只要是內國法律或措施允許通訊監察，就算原告無法證明自
己確實是受監控的對象，仍然有提起訴訟的原告當事人適格。
17
由
於法院並未針對原告當事人適格此一要件予以嚴格限制，因此，歐
洲人權法院就涉及秘密通訊監察的案件所做成的判決，通常認為只
要有系爭立法存在，即構成歐洲人權公約第
8
條所規定的「干預」，
可以進一步從事後續的分析和審查。
三、歐洲人權法院審查架構
歐洲人權法院針對涉及公約第
8
條所保護的隱私權利侵害的案
16
Klass and Others
, at paras. 48-50.
17
Iordachi and Others v. Moldova, [2009] ECHR 256.