51 / 148
通訊監察與民主監督
51
確得知自己已經遭到監控，所以，在此一先天條件下，不可能要求
原告證明自己的權利確實受到侵害。
11
接著，歐洲人權法院也在其
判決中同意人權委員會的見解，並且進一步指出，倘若嚴格要求起
訴的原告必須證明自己為確實遭受秘密通訊監察的受害人，無疑將
會架空歐洲人權公約第
8
條的真正意旨。
12
在此一判決中，歐洲人權法院在肯定原告合乎適格要件之後，
進一步檢視德國系爭立法是否違反公約第
8
條規定時，首先指出，
系爭立法本身的存在，確實已經對人民造成了「遭受監控的威脅」。
13
接著，法院審查德國系爭通訊監察立法是否具有正當性時，指出兩
個重點：第一，德國政府所從事的通訊監察行為，具有內國法律依
據，因此合於公約第
8
條規定之「依法」要求；第二，歐洲人權法
院認為，在系爭法律規定下，德國政府所從事的通訊監察行為乃是
為了達成保護國家安全或預防犯罪的目的，此乃具有正當性的合法
目的。
14
在本案中，比較困難的問題在於，如何判斷德國系爭通訊
監察措施，是否為民主社會所必需。
15
針對「民主社會所需」此一問題，歐洲人權法院認為，在某些
特殊狀況下，秘密監控確實可能符合民主社會所需的要件，尤其是
在當代社會中，由於通訊技術的快速發展，使得國家必須不斷面對
越來越防不勝防的犯罪手法或恐怖主義時，尤其如此。因此，歐洲
人權法院認為各國立法機關應就此享有一定程度的裁量權。不過，
由於秘密監控也相當可能藉保衛民主之名，導致侵蝕民主的結果，
11
Klass and Others
, at para. 27.
12
Klass and Others
, at para. 34.
13
Klass and Others
, at para. 41.
14
Klass and Others
, at para. 46.
15
Klass and Others
, at para. 46.