

通訊監察與民主監督
57
在
Malone v. the United Kingdom
這個涉及電話監聽的判決中,
歐洲人權法院雖然同意可預見性這個要件,在秘密監控的脈絡下,
應該有不同的適用方式,
34
但是,法院同時也明確指出,政府應該
負起確保正確執行法律的義務:不管是在何種背景或條件下,當法
律授權公權力機關以訴諸秘密因而具有潛在危險性的手段,針對個
人私人生活或通訊應受尊重的權利進行干預時,法律應就此對人民
提供充分的資訊,使人民明確知悉在何種情況下會遭到此種依法進
行的干預。
35
換言之,由於通訊監察或監控措施通常未能受到個人
或一般大眾的監督,
36
因此,授權公權力機關從事通訊監察或監控
行為的法律,其規定必須明確,且系爭通訊監察或監控措施必須具
有正當目的,為個人提供免於受國家任意干預的充分保護。
37
接著,在
Huvig
和
Kruslin
這兩個判決裡,歐洲人權法院進一步
詮釋「依法」此一要件。法院認為,「依法」所追求的避免法律遭
到濫用此一目標,其重點不僅僅是「民主社會之所需」而已,同時
也因為電話監聽或者任何其他對通訊內容的監控,對個人私人生活
與通訊造成嚴重干預,所以,此等干預必須基於相當明確的法律,
方得為之。
38
截至目前為止,在衡量通訊監察或監控系爭措施所依
據的法律是否充分且明確時,
Huvig
與
Kruslin
這兩個判決出現於
1990
年代初期的判決,一直扮演相當重要的指引角色。
在
2006
年
Weber
&
Saravia v. Germany
的判決裡,
39
歐洲人權
34
Malone
, at para. 66.
35
Malone
, at para. 66.
36
Malone
, at para. 68.
37
Malone
, at para. 68.
38
Huvig v. France [1990]12 EHRR 528 at para. 30 & para. 32; Kruslin v. France 12
EHRR 547 at para. 32; Cameron
(
2000: 103
)
.
39
[2006] ECHR 1173.