Table of Contents Table of Contents
Previous Page  57 / 148 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 57 / 148 Next Page
Page Background

通訊監察與民主監督

57

Malone v. the United Kingdom

這個涉及電話監聽的判決中,

歐洲人權法院雖然同意可預見性這個要件,在秘密監控的脈絡下,

應該有不同的適用方式,

34

但是,法院同時也明確指出,政府應該

負起確保正確執行法律的義務:不管是在何種背景或條件下,當法

律授權公權力機關以訴諸秘密因而具有潛在危險性的手段,針對個

人私人生活或通訊應受尊重的權利進行干預時,法律應就此對人民

提供充分的資訊,使人民明確知悉在何種情況下會遭到此種依法進

行的干預。

35

換言之,由於通訊監察或監控措施通常未能受到個人

或一般大眾的監督,

36

因此,授權公權力機關從事通訊監察或監控

行為的法律,其規定必須明確,且系爭通訊監察或監控措施必須具

有正當目的,為個人提供免於受國家任意干預的充分保護。

37

接著,在

Huvig

Kruslin

這兩個判決裡,歐洲人權法院進一步

詮釋「依法」此一要件。法院認為,「依法」所追求的避免法律遭

到濫用此一目標,其重點不僅僅是「民主社會之所需」而已,同時

也因為電話監聽或者任何其他對通訊內容的監控,對個人私人生活

與通訊造成嚴重干預,所以,此等干預必須基於相當明確的法律,

方得為之。

38

截至目前為止,在衡量通訊監察或監控系爭措施所依

據的法律是否充分且明確時,

Huvig

Kruslin

這兩個判決出現於

1990

年代初期的判決,一直扮演相當重要的指引角色。

2006

Weber

&

Saravia v. Germany

的判決裡,

39

歐洲人權

34

Malone

, at para. 66.

35

Malone

, at para. 66.

36

Malone

, at para. 68.

37

Malone

, at para. 68.

38

Huvig v. France [1990]12 EHRR 528 at para. 30 & para. 32; Kruslin v. France 12

EHRR 547 at para. 32; Cameron

(

2000: 103

)

.

39

[2006] ECHR 1173.