57 / 148
通訊監察與民主監督
57
在
Malone v. the United Kingdom
這個涉及電話監聽的判決中，
歐洲人權法院雖然同意可預見性這個要件，在秘密監控的脈絡下，
應該有不同的適用方式，
34
但是，法院同時也明確指出，政府應該
負起確保正確執行法律的義務：不管是在何種背景或條件下，當法
律授權公權力機關以訴諸秘密因而具有潛在危險性的手段，針對個
人私人生活或通訊應受尊重的權利進行干預時，法律應就此對人民
提供充分的資訊，使人民明確知悉在何種情況下會遭到此種依法進
行的干預。
35
換言之，由於通訊監察或監控措施通常未能受到個人
或一般大眾的監督，
36
因此，授權公權力機關從事通訊監察或監控
行為的法律，其規定必須明確，且系爭通訊監察或監控措施必須具
有正當目的，為個人提供免於受國家任意干預的充分保護。
37
接著，在
Huvig
和
Kruslin
這兩個判決裡，歐洲人權法院進一步
詮釋「依法」此一要件。法院認為，「依法」所追求的避免法律遭
到濫用此一目標，其重點不僅僅是「民主社會之所需」而已，同時
也因為電話監聽或者任何其他對通訊內容的監控，對個人私人生活
與通訊造成嚴重干預，所以，此等干預必須基於相當明確的法律，
方得為之。
38
截至目前為止，在衡量通訊監察或監控系爭措施所依
據的法律是否充分且明確時，
Huvig
與
Kruslin
這兩個判決出現於
1990
年代初期的判決，一直扮演相當重要的指引角色。
在
2006
年
Weber
&
Saravia v. Germany
的判決裡，
39
歐洲人權
34
Malone
, at para. 66.
35
Malone
, at para. 66.
36
Malone
, at para. 68.
37
Malone
, at para. 68.
38
Huvig v. France [1990]12 EHRR 528 at para. 30 & para. 32; Kruslin v. France 12
EHRR 547 at para. 32; Cameron
(
2000: 103
)
.
39
[2006] ECHR 1173.