742 / 774
742
歐美研究
樣引述第三方提出之國際人權監督機構見解，甚至認定被告國當局
態度上對聲請人的女性身分有所歧視，已非單純保障機制失靈問
題，
213
違反公約第
14
條參照第
3
條。惟對照前揭羅姆婦女強制結
紮判決，由英國籍
Bratza
法官擔任庭長的前第
4
庭，顯然並不傾向
於採取間接歧視認定方式，而以動機具足或國家直接涉案為適用第
14
條參照第
3
條之要件。
惟須說明，歐洲人權法院並未就國家直接種族歧視一律適用公
約第
3
條。與前揭私人關係諸案相同，身心傷害程度仍然構成必要
條件。如
2005
年的
Timishev v. Russia
214
案，即使係由警察執行「車
臣裔人士不得進入」特定加盟共和國之行政命令，歐洲人權法院也
僅將系爭種族歧視置於公約第
14
條參照第
4
號議定書第
2
條
(遷
徙自由)
下評價，而並未比照如前揭
East African Asians
之種族歧視
即侮辱待遇說。若參照弱勢類型觀察，或可合理推測，
Moldovan
判決甚至
East African Asians
決定，實務上其實另有目的：回應聲請
人代表族群的弱勢處境，尤其是系統性的種族偏見或敵視特定弱勢
族群。若
East African Asians
處理的是當年英國國會對東非亞裔的公
然排斥，以及東非亞裔於新獨立國家朝不保夕的處境，則
Moldovan
案處理的應該是羅馬尼亞從政府、法院到民間對「麻煩製造者」的
反感，以及羅姆人在敵意環繞下遲遲無法重建家園的窘迫。若是回
到上開繫屬中的恐同暴力事件框架下，若有可靠證據能夠指出當地
社會整體對性傾向少數的漠視或是排拒，或許亦能觸發種族暴力諸
案之見解？
213
Eur. Court HR,
Eremia v. the Republic of Moldova
,
supra
note 69, at § 89.
214
Eur. Court HR,
Timishev v. Russia
, nos. 55762/00 and 55974/00, 13 December
2005, ECHR 2005-XII.