744 / 774
744
歐美研究
結，向來是人權的難題，對今日的歐洲更形成諸多倫理爭議。然而，
歐洲人權法院既無法同意第
3
條得保障絕症患者「有尊嚴地死去」，
217
亦不保障絕症患者以實驗藥品為生命延續之最後賭注。
218
著名的
癱瘓者尋求合法安樂死案，
Pretty v. the United Kingdom
，
219
第
3
條為聲請人的主要訴求：面對其毫無尊嚴的存活，既無法治癒亦無
法求死，國家應有義務允許其夫助其終結生命。歐洲人權法院嚴肅
考量了這項請求，也同意聲請人的處境符合條文精神。但是，以人
道為由允許協助自殺，終究與生命權之積極意涵有所牴觸，第
3
條
無法於系爭事實中優先適用。此案顯然是「根本價值」相衝突的無
奈，也顯示即使如第
3
條般絕對，也有必須讓步之時。
研究指出，部分非政府組織嘗試推動以公約第
3
條介入健康權
爭議，但同時警告，第
3
條的絕對性碰上締約國的抗拒，可能導致
反效果
(
Ireland, 2013: 692
)。必須強調，無論
R.R.
或嗣後的
P. and
S.
，公約第
3
條欲回應者，顯非生育健康權，更非志願終止妊娠權，
而是遭遇類似的波蘭孕婦都將面臨同樣的醫療決策機制失靈問
題，進而處於連波蘭最高法院在民事判決中都承認的「悲痛、焦慮
與屈辱」之中，
220
更何況
P. and S.
尚涉及未成年少女性侵。如此
也就不難理解，何以面對絕症患者求生的最後一線希望，亦即藉人
道之名近用未獲許可之實驗藥物，歐洲人權法院卻認為被告國已盡
其力提供有效醫療資源，並無任何公約相關條文之違反情事，包括
217
Eur. Court HR,
Haas v. Switzerland
, no. 31322/07, 20 January 2011, § 16
(
citing
the Swiss Federal Court’s judgment, § 6.2.2
)
.
218
Eur. Court HR,
Hristozov and Others v. Bulgaria
, nos. 47039/11 and 358/12, 13
November 2012, §§ 101-102, ECHR 2012.
219
Eur. Court HR,
Pretty v. the United Kingdom
,
supra
note 26.
220
Eur. Court HR,
R.R. v. Poland
,
supra
note 13, at §§ 54, 102.