Table of Contents Table of Contents
Previous Page  739 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 739 / 774 Next Page
Page Background

歐洲人權公約第

3

條與嚴重系統性歧視

739

獲選為歐洲人權法院院長,可能導致院方傾向支持其縮限解釋見解

(

Ireland, 2013: 693

)。不過實際上,嗣後院方又做出略有爭議之

Valiuliené

判決,就輕傷被害人適用公約第

3

條。

R.R.

聲請人因衝突醫療見解欠缺調解機制,生下嚴重身心障礙

幼兒,而

Valiuliené

聲請人雖屢遭家暴然未受重傷,僅礙於警方建

議循民事訴訟解決而未有效防範罪行,檢方亦要求聲請人提出自

訴,而有欠缺有效救濟之虞。兩項判決中,公約第

3

條之適用皆有

爭議。

206

立陶宛籍的

Jočien

ė

法官,對

Valiuliené

提出不同意見書

指陳,本案事實發生後,被告國實已充分回應國際人權監督機構之

批評,通過專法保護家暴被害人,加以聲請人受輕傷故,判以違反

8

條足矣。不過,

Jočien

ė

(

2013: § 16

)

法官認為適用公約第

3

只是為了提高損害賠償的想法,或許有欠完整。葡萄牙籍

Pinto de

Albuquerque

(

2013: § 5

)

法官於其

Valiuliené

協同意見書中,即強調

在家暴案件適用「

Osman

原則」(

Osman test

)

的重要性,以要求國

家對「實際而立即風險」採取有效作為。此一分析法並非單純考量

被害人最終受害程度,而是考量家暴被害人常見的遲疑或退縮,加

害人則反覆施以暴力威脅,最終甚至發生不可逆之重大傷害。相對

於系統性歧視之高度嚴重性,公約第

8

條固得擴張解釋,然終無第

3

條之絕對性。

就系統性歧視的存在,個案雖得反映之,然其嚴重性尚需國際

人權監督機構之可靠數據或調查報告。前揭

Opuz

R.R.

等首開先例

之判決,皆引述聯合國監督機構、

207

非政府組織

208

相關報告或

206

兩項判決皆有承審法官提出不同意見書,反對公約第

3

條的適用。

207

Eur. Court HR,

Opuz v. Turkey

[GC],

supra

note 166, at §§ 72-75;

R.R. v. Poland

,

supra

note 13, at §§ 85-86.

208

Eur. Court HR,

Opuz v. Turkey

[GC], at §§ 91-106;

R.R. v. Poland

, at §§ 87-88.