739 / 774
歐洲人權公約第
3
條與嚴重系統性歧視
739
獲選為歐洲人權法院院長，可能導致院方傾向支持其縮限解釋見解
(
Ireland, 2013: 693
)。不過實際上，嗣後院方又做出略有爭議之
Valiuliené
判決，就輕傷被害人適用公約第
3
條。
R.R.
聲請人因衝突醫療見解欠缺調解機制，生下嚴重身心障礙
幼兒，而
Valiuliené
聲請人雖屢遭家暴然未受重傷，僅礙於警方建
議循民事訴訟解決而未有效防範罪行，檢方亦要求聲請人提出自
訴，而有欠缺有效救濟之虞。兩項判決中，公約第
3
條之適用皆有
爭議。
206
立陶宛籍的
Jočien
ė
法官，對
Valiuliené
提出不同意見書
指陳，本案事實發生後，被告國實已充分回應國際人權監督機構之
批評，通過專法保護家暴被害人，加以聲請人受輕傷故，判以違反
第
8
條足矣。不過，
Jočien
ė
(
2013: § 16
)
法官認為適用公約第
3
條
只是為了提高損害賠償的想法，或許有欠完整。葡萄牙籍
Pinto de
Albuquerque
(
2013: § 5
)
法官於其
Valiuliené
協同意見書中，即強調
在家暴案件適用「
Osman
原則」(
Osman test
)
的重要性，以要求國
家對「實際而立即風險」採取有效作為。此一分析法並非單純考量
被害人最終受害程度，而是考量家暴被害人常見的遲疑或退縮，加
害人則反覆施以暴力威脅，最終甚至發生不可逆之重大傷害。相對
於系統性歧視之高度嚴重性，公約第
8
條固得擴張解釋，然終無第
3
條之絕對性。
就系統性歧視的存在，個案雖得反映之，然其嚴重性尚需國際
人權監督機構之可靠數據或調查報告。前揭
Opuz
、
R.R.
等首開先例
之判決，皆引述聯合國監督機構、
207
非政府組織
208
相關報告或
206
兩項判決皆有承審法官提出不同意見書，反對公約第
3
條的適用。
207
Eur. Court HR,
Opuz v. Turkey
[GC],
supra
note 166, at §§ 72-75;
R.R. v. Poland
,
supra
note 13, at §§ 85-86.
208
Eur. Court HR,
Opuz v. Turkey
[GC], at §§ 91-106;
R.R. v. Poland
, at §§ 87-88.