745 / 774
歐洲人權公約第
3
條與嚴重系統性歧視
745
公約第
3
條。
221
顯然，歐洲人權法院似乎無意於健康權領域為公
約第
3
條另闢適用路徑。前揭
Bratza
法官對該條文應維持高門檻，
不宜以病痛焦慮與折磨為由適用之，應該是健康權領域繼續沿用第
8
條而未「升級」的理由
(
Ireland, 2013: 653; Laing, 2003: 331
)。
除了生命存續或終結的尊嚴，極度貧困應該是另一個近年常見
主張適用公約第
3
條的領域。前揭
Moldovan
便可局部呼應
1990
年
代初期的大哉問：非人道或侮辱待遇是否適用於經濟社會權利？羅
國政府雖然在焚村悲劇發生後，陸續提供一定程度的援助協助重建
房舍，但經歷十年，仍有六戶未獲重建，被迫一家
6
至
7
人擠在狹
小空間中，在沒有屋頂或沒有窗戶的廢墟中過冬。
222
居住條件問
題，原屬公約第
8
條管轄範圍，歐洲人權法院要追究的是，公權力
是否任由聲請人受害狀態持續，甚至參與迫害。院方於是從兩造說
法中歸結出諸多公權力在調查、究責、賠償與救濟上的意興闌珊甚
至帶有敵意。
223
院方認定，綜合「聲請人等生活條件」(
living
conditions
)
以及相關當局處理渠等申訴時所表現的種族歧視，已構
成侮辱待遇。
224
學者因此對
Moldovan
是否有助於建立居住權最低標準而有所
議論
(
Kucs, Sedlova, & Pierhurovica, 2008: 109; Olds, 2010: 179;
Roman, 2010b: 310; Tulkens & Van Drooghenbroeck, 2008:
69-70
)。歐洲人權法院雖將歐洲旅行民族視為「弱勢少數族群」，
225
221
Eur. Court HR,
Hristozov and Others v. Bulgaria
,
supra
note 218, at §§ 101-102.
222
Eur. Court HR,
Moldovan and Others v. Romania
(
No. 2
)
,
supra
note 116, at §§
61-70.
223
Ibid.
at §§ 102-107.
224
Ibid.
at § 113.
225
Eur. Court HR,
Winterstein and Others v. France
, 27013/07, 17 October 2013, §
160.