746 / 774
746
歐美研究
然並未因此要求締約國擔負住房等經濟社會給付義務。
226
惟就改
變事實居住現狀甚至強制驅離住所，院方確曾提高審查密度
(
Pa-
glione, 2006: 132-134; Roman, 2010a: 268-269
)。自
2004
年的
Connors v. the United Kingdom
227
判決起，到
2013
年的
Winterstein
and Others v. France
228
判決，院方陸續以公約第
8
條要求締約國尊
重旅行民族生活方式，將其宿營地視為家園，避免未經司法審查或
無迫切需求之迫遷。不過，強制驅離住所一般仍屬公權力直接干
預，並不包含適足住居所之給付請求。
229
法國資深法學者曾質疑，若學校體罰構成侮辱待遇，則貧民窟
搭棚而居不也應比照認定
(
Imbert, 2003: 12
；轉引自
Tulkens & Van
Drooghenbroeck, 2008: 70
)？一般涉及國家財政與資源分配時，國
家的確享有相對寬廣的國家評斷餘地
(
Roman, 2009: 291
)，但若比
照
Moldovan
的結論，當私人間壓迫之後果達到最低嚴重性時，是
否也同樣毫無餘地？有鑒於歐洲各締約國社會福利制度各不相
同，但皆有一定程度的設計，歐洲人權法院並不否認公約第
3
條可
能救濟極度貧困者。但不堪的生存條件，至今也只有在
Moldovan
相關爭訟，因合併公權力公然種族歧視而判決違反公約第
3
條。
肆、結論
歐洲人權公約第
3
條係絕對保障，守護公約體系中最為基本之
226
Eur. Court HR,
Chapman v. the United Kingdom
[GC], no. 27238/95, 18 January
2001, §§ 99, 129, ECHR 2001-I.
227
Eur. Court HR,
Connors v. the United Kingdom
, no. 66746/01, 27 May 2004.
228
Eur. Court HR,
Winterstein and Others v. France
,
supra
note 225.
229
相同背景的判決尚有
Eur. Court HR,
L
ă
c
ă
tuş and Others v. Romania
, no.
12694/04, 13 November 2012.