749 / 774
歐洲人權公約第
3
條與嚴重系統性歧視
749
保障之事物範圍內，歐洲人權法院逐漸發展出幾種弱勢類型，並嚴
格檢視國家代理人保護此揭弱勢類型之態度。就歧視是否構成侮辱
待遇而言，院方目前僅明言承認，國家於立法或執法過程中明顯涉
及種族歧視，即構成侮辱待遇。反之，私人間歧視行為，本身並不
自動構成侮辱待遇，惟國家系統性助長歧視時，尤其涉及國際上普
遍承認之重大人權侵害時，才可能以公約第
3
條審查之。
然較具爭議之羅姆婦女強制結紮諸案顯示，面對嚴重系統性歧
視，究竟應單以公約第
3
條獨立究責，或另以第
14
條參照第
3
條
譴責之，歐洲人權法院目前在方法論上尚存歧異。若家庭暴力礙於
動機複雜，而難以比照種族暴力之動機調查義務，則同樣涉及種族
之羅姆婦女強制結紮爭議，即未出現此程序義務。前院長
Bratza
法
官不惟對公約第
3
條採取較為審慎之立場，似乎對第
14
條參照第
3
條之適用也有保留。雖有證據指向羅姆婦女系統性遭強制結紮，其
擔任庭長之分庭並未採納如
Opuz
之間接歧視論，而是以醫療行為
動機或是國家政策為適用要件，並由聲請人或第三方舉證。易言
之，即使有證據指出事實涉及間接歧視，歐洲人權法院可能合併於
公約第
3
條之侮辱待遇討論，亦可能轉向公約第
14
條參照第
3
條
另行評價。雖有學者認為，前項作法較不易反映出個案中的歧視成
分，然而公約第
3
條之所以適用於這類案件，正顯示歐洲人權法院
欲嚴辭對抗嚴重系統性歧視。釐清其判決手法之道，或許亦得以公
約第
3
條保障內涵之整合確立為之，透過國際指控為嚴重人權侵害
之案例，聲明第
3
條基於人性尊嚴之守護，絕對禁止以直接或間接
歧視造成屈辱或貶抑。