732 / 774
732
歐美研究
Nations Special Rapporteur on violence against women, its causes and
consequences
)
訪視報告
(
Ertürk, 2009
)
對被告國保障體系藐視婦
女處境的批評。
181
反之，或許由於立陶宛已於
Valiuliené
事實發生
後，循消除對婦女歧視委員會之建議立法強化家暴防治與救濟，院
方並未如
Eremia
判決般追究公權力之歧視心態。顯然，此處公約
第
14
條參照第
3
條，與前揭種族暴力判決之適用方式，大不相同。
另一個涉及性別然爭議性較高者，當屬合法志願終止妊娠行使
權之爭。相較於聯合國核心人權公約監督體系從性別歧視切入之論
述方式，
182
歐洲人權法院較不強調性別面向。但若因此認為院方
忽視性別歧視，則似乎難以解釋何以其餘醫療近用問題大多仍停留
於公約第
8
條之保障，
183
而生育健康卻能夠有條件適用第
3
條。
歐洲人權法院雖曾表示妊娠婦女處於弱勢，然主要適用於人身自由
遭合法或非法限制之處境。
184
嗣於
Tysi
ą
c
判決中，面對可能因生
育而近於全盲之聲請人，則較罕見地承認妊娠婦女弱勢處境，惟評
價仍限於公約第
8
條範圍內
(
Komanovics, 2009; Roman, 2007
)。
185
至
2010
年愛爾蘭志願終止妊娠權爭議案，
A, B and C v. Ireland
，
186
其中的
C
聲請人係基於癌症治療與妊娠狀態可能之衝突而產生恐
181
Eur. Court HR,
Eremia v. the Republic of Moldova
, §§ 37, 89.
182
最具代表性者如人權事務委員會
2000
年之第
28
號一般性意見，段
11
(
Human
Rights Committee, 2000
)
。
183
此處姑且排除適用公約第
3
條已行之有年的重病外國人遣返問題
(
Eur. Court
HR,
D. v. the United Kingdom
,
supra
note 35
)
或受刑人醫療照護爭議
(
Eur.
Court HR,
Price v. the United Kingdom
,
supra
note 40;
Mouisel v. France
,
supra
note 41
)
。
184
如
Eur. Court HR,
Bati and Others v. Turkey
, nos. 33097/96 and 57834/00, 3 June
2004, § 122, ECHR 2004-IV
(
extracts
)
。
185
Eur. Court HR,
Tysi
ą
c v. Poland
,
supra
note 12, at § 127.
186
Eur. Court HR,
A, B and C v. Ireland
[GC],
supra
note 65.