Table of Contents Table of Contents
Previous Page  732 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 732 / 774 Next Page
Page Background

732

歐美研究

Nations Special Rapporteur on violence against women, its causes and

consequences

)

訪視報告

(

Ertürk, 2009

)

對被告國保障體系藐視婦

女處境的批評。

181

反之,或許由於立陶宛已於

Valiuliené

事實發生

後,循消除對婦女歧視委員會之建議立法強化家暴防治與救濟,院

方並未如

Eremia

判決般追究公權力之歧視心態。顯然,此處公約

14

條參照第

3

條,與前揭種族暴力判決之適用方式,大不相同。

另一個涉及性別然爭議性較高者,當屬合法志願終止妊娠行使

權之爭。相較於聯合國核心人權公約監督體系從性別歧視切入之論

述方式,

182

歐洲人權法院較不強調性別面向。但若因此認為院方

忽視性別歧視,則似乎難以解釋何以其餘醫療近用問題大多仍停留

於公約第

8

條之保障,

183

而生育健康卻能夠有條件適用第

3

條。

歐洲人權法院雖曾表示妊娠婦女處於弱勢,然主要適用於人身自由

遭合法或非法限制之處境。

184

嗣於

Tysi

ą

c

判決中,面對可能因生

育而近於全盲之聲請人,則較罕見地承認妊娠婦女弱勢處境,惟評

價仍限於公約第

8

條範圍內

(

Komanovics, 2009; Roman, 2007

)。

185

2010

年愛爾蘭志願終止妊娠權爭議案,

A, B and C v. Ireland

186

其中的

C

聲請人係基於癌症治療與妊娠狀態可能之衝突而產生恐

181

Eur. Court HR,

Eremia v. the Republic of Moldova

, §§ 37, 89.

182

最具代表性者如人權事務委員會

2000

年之第

28

號一般性意見,段

11

(

Human

Rights Committee, 2000

)

183

此處姑且排除適用公約第

3

條已行之有年的重病外國人遣返問題

(

Eur. Court

HR,

D. v. the United Kingdom

,

supra

note 35

)

或受刑人醫療照護爭議

(

Eur.

Court HR,

Price v. the United Kingdom

,

supra

note 40;

Mouisel v. France

,

supra

note 41

)

184

Eur. Court HR,

Bati and Others v. Turkey

, nos. 33097/96 and 57834/00, 3 June

2004, § 122, ECHR 2004-IV

(

extracts

)

185

Eur. Court HR,

Tysi

ą

c v. Poland

,

supra

note 12, at § 127.

186

Eur. Court HR,

A, B and C v. Ireland

[GC],

supra

note 65.