727 / 774
歐洲人權公約第
3
條與嚴重系統性歧視
727
而需剖腹，卻遭醫院強致結紮爭議案。單自適用條款觀察，院方的
確對
V.C. v. Slovakia
、
153
N.B. v. Slovakia
154
以及
I.G. and Others v.
Slovakia
155
等案，皆認定被告國同時違反公約第
3
條及第
8
條。
156
然而歐洲人權法院並未全然比照前揭種族暴力諸案評價之，相對上
更加強調醫院在程序上違反醫療倫理，趁婦女難產折騰之際要求簽
署手術同意書，導致不可逆之傷害，因而違反公約第
3
條。院方雖
肯定羅姆婦女對生育能力的格外重視，
157
但依舊認為歧視足以合
併於公約第
3
條下審理
(構成弱勢類型之要件)。其中關鍵，應在於
院方於三案中皆承認，相關證據並不足以證明，醫師違法行為乃基
於「種族考量之故意」(
intentionally racially motivated
)
甚或為國家
有組織的政策
(
organized policy
)
使然。
158
V.C.
案波士尼亞赫塞哥維納籍承審法官
Mijović
(
2011
)
指出，
多數法官此一評析手法過於個案化，輕易略去真正的核心問題，亦
即自共黨時代政策所延續而來的系統性強制結紮羅姆婦女。學者也
批評，種族暴力或歧視才是本案關鍵
(
Hoyle, 2014: 26-30
)，種族
歧視及相關積極義務的發展不足，尤為本案之憾
(
Garcia, 2012
)。
尤其，強制結紮在
1998
年羅馬規約中屬於違反人道罪，第
3
條非
僅有必要適用於羅姆婦女強制結紮案，更需要與上開種族歧視諸案
153
Eur. Court HR,
V.C. v. Slovakia
, no. 18968/07, 8 November 2011, ECHR 2011.
154
Eur. Court HR,
N.B. v. Slovakia
, no. 29518/10, 12 June 2012.
155
Eur. Court HR,
I.G. and Others v. Slovakia
, no. 15966/04, 13 November 2012.
156
值得說明的是，雖然歐洲層級的調查報告顯示，羅姆婦女於公立醫院中遭到強制
結紮，背後可能是斯洛伐克政府有組織的政策。但歐洲人權法院一則避免討論公
立醫院醫師是否具有國家代理人身分，二則不願對斯洛伐克政府的角色置評。參
見如
Eur. Court HR,
V.C. v. Slovakia
,
supra
note 153, at §§ 177-179
。
157
Ibid.
at § 178.
158
Ibid.
at § 177; Eur. Court HR,
N.B. v. Slovakia
,
supra
note 154, at § 121; Eur.
Court HR,
I.G. and Others v. Slovakia
,
supra
note 155, at § 165.