Table of Contents Table of Contents
Previous Page  725 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 725 / 774 Next Page
Page Background

歐洲人權公約第

3

條與嚴重系統性歧視

725

而翌年的

Osman v. Bulgaria

142

就「調查國家代理人暴力是

否有種族歧視成分」的程序問題上,幾乎比照

Nachova

立論。

143

該判決更指出,一旦懷疑種族可能是施加暴力的動機,

144

「特別

是有國家代理人涉入時」,當局在公約第

2

3

以及

14

條下皆負有

查證義務。

145

似乎意謂,就第三人暴力行為是否有種族動機之疑

慮,第

3

條之程序保障亦可能獨立責成國家積極調查義務。

2007

年的

Šečić v. Croatia

146

仍然延續了公約第

14

條參照第

3

條模式。

此案不同於上開諸案,嫌犯應為私人,且警方懷疑為種族主義極端

團體所為,故暴力疑似帶有種族主義成分。歐洲人權法院並未因加

害人非國家代理人而改變判決手法,而是引述

Nachova

判決,區隔

暴力的究責與種族歧視的調查,前者就傷害程度

(肋骨骨折)

判定

違反公約第

3

條,後者係就當局明知可能涉及種族暴力而遲遲未加

查證,而適用公約第

14

條參照第

3

條。

惟公約第

3

條與第

14

條下,皆可能課責國家查證是否涉及種

族歧視之義務,究竟應否單獨適用第

3

條,或是仍需第

14

條介入?

2012

年的

Koky and Others v. Slovakia

147

處理的是一件類似

Moldovan

的種族暴力衝突事件,惟此次並無警方直接涉案。事實發

生於

2002

年,羅姆人聚落因細故遭到破窗砸門入侵,並以肢體暴

142

Eur. Court HR,

Osman v. Bulgaria

, no. 43233/98, 16 February 2006.

143

反之,關於警方於衝突中將土耳其裔聲請人視為羅姆人而衍生之咒罵,院方認為

雖有貶意,然不至構成種族歧視,未違反公約第

14

條。

Ibid.

at § 91.

144

不過,後續諸多案例中,歐洲人權法院也強調,無法單從通案事實

(

當地警察普

遍對特定族群的惡感

)

推定個案中的暴力可能具有種族歧視動機,仍需有一定程

度的個案事證足資懷疑,方得責成國家查證義務。

Eur. Court HR,

Mižigárová v.

Slovakia

, no. 74832/01, 14 December 2010, § 117.

145

Eur. Court HR,

Osman v. Bulgaria

, § 88.

146

Eur. Court HR,

Šečić v. Croatia

, no. 40116/02, 31 May 2007.

147

Eur. Court HR,

Koky and Others v. Slovakia

, no. 13624/03, 12 June 2012.