Table of Contents Table of Contents
Previous Page  726 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 726 / 774 Next Page
Page Background

726

歐美研究

力攻擊部分住民,其間伴隨種族仇視用語。檢警陸續發動之偵查,

皆以證據不足為由,未起訴任何人。歐洲人權法院就本案重申,一

旦事實達到公約第

3

條適用門檻,即使國家未直接涉案,亦負有公

約第

1

條參照第

3

條下之積極義務。

148

院方嗣就暴力使用層級與

傷害程度,斷定達到公約第

3

條適用門檻,並指出刑事偵查中與前

揭諸案同樣的系統性保障失靈問題。不過,值得注意的是,本案雖

引述消除種族歧視委員會

(

Committee on the Elimination of Racial

Discrimination

)

兩度就被告國作出之羅姆人歧視爭議決定,

149

公約第

3

條下之判決理由,卻相對較少議論國家體系忽略系爭暴力

行為中的種族歧視面向。對於聲請人等就公約第

14

條參照第

3

之主張,亦以毋需審酌相同事實為由未予申論。

150

此與

Moldovan

Nachova

分別建立之模式又有不同,前者直接以公約第

3

條譴責

種族歧視,後者則透過公約第

14

條參照第

3

條另行責成程序義務,

Koky

雖亦採認事實有損「種族尊嚴」,

151

似近於

Moldovan

解,然相對更為回歸公約第

3

條原初概念,以傷害規模與程度為主

要審查標準。一個可能的解釋,或許是本案雖涉及種族歧視,然刑

事訴訟程序上的缺失,卻全面影響各類犯罪被害人權利,

152

院方

之評議因而並未以種族歧視為中心。

此外,涉及種族歧視與侮辱待遇者,尚應計入羅姆女性因難產

148

Ibid.

at § 213.

149

Ibid.

at §§ 146-154. CERD Comm., com. no.

13/1998,

Anna Koptova v. Slovak

Republic

, dec. of 8 August 2000, UN Doc. CERD/C/57/D/13/1998; com. no.

11/1998,

Miroslav Lacko v. Slovak Republic

, dec. of 9 August 2001, UN Doc.

CERD/C/59/D/11/1998.

150

Ibid.

at § 243.

151

Ibid.

at § 224.

152

參見本案就斯洛伐克刑事訴訟救濟之討論。

Ibid.

at §§ 171-197.