731 / 774
歐洲人權公約第
3
條與嚴重系統性歧視
731
對個案中的婦女處境審酌歧視
(
Picheral, 2013: 714
)。這似乎可以說
明，何以後續諸多家暴爭議中，
174
歐洲人權法院一度繼續視個案
選擇單獨適用第
8
條，而並不一定動用第
3
條。
直到
2013
年的
Eremia v. the Republic of Moldova
175
與
Valiuliené v. Lithuania
176
(
Glazewski, 2014
)，院方才拋開如同
Opuz
之通案式譴責，以個案中當局的消極為中心，
177
判決被告國未滿
足公約第
3
條下之國家積極義務。若謂院方先前無意於公約第
3
條
下建立家暴之固定弱勢類型，則此類型似乎於
Eremia
與
Valiuliené
確立。
Eremia
主要參酌
Opuz
，同時以公約第
3
條以及公約第
14
條
參照第
3
條審酌事實。當公約第
3
條僅對被告國基於「實際而立即
風險」
178
課責保護家暴被害人之積極義務時，第
14
條便尚存介入
空間。
Eremia
與
Valiuliené
兩案主要聲請人，
179
皆主張國家對家暴
的忽視涉及性別歧視
(
gender-based violence
)，
180
惟僅
Eremia
違反
第
14
條參照第
3
條。對於
Eremia
加害人之妻求助無效，院方認定
檢警甚至法庭之相關決定違反公約第
14
條參照第
3
條，顯然是因
為個案情況全然符合聯合國對婦女施加暴力特別報告員
(
United
174
例如
Eur. Court HR,
A. v. Croatia
, no. 55164/08, 14 October 2010;
Hajduová v.
Slovakia
, no. 2660/03, 30 November 2010;
Kalucza v. Hungary
, no. 57693/10, 24
April 2012
。
175
Eur. Court HR,
Eremia v. the Republic of Moldova
,
supra
note 69.
176
Eur. Court HR,
Valiuliené v. Lithuania
, no. 33234/07, 26 March 2013.
177
主要是檢方中止對家暴加害人的調查，院方認為被告國因此未能有效嚇阻再犯威
脅，且儼然構成免責
(
Eremia v. the Republic of Moldova
, §§ 56-66;
ibid.
at §§
64-70
)
。
178
Eur. Court HR,
Eremia v. the Republic of Moldova
, §§ 59-60.
179
Eremia
案尚有兩名女兒並列原告。
180
Eur. Court HR,
Valiuliené v. Lithuania
, § 51;
Eremia v. the Republic of Moldova
, §
82.