722 / 774
722
歐美研究
的
Cyprus v. Turkey
，歐洲人權法院眼見希臘裔塞浦路斯人被迫「遺
世獨立、行動受限、受控制且無更新或發展其社群之前景」，才打
破沈默表示：這樣的生存條件本身即構成貶抑，且「違反了對社群
成員的人性尊嚴應予尊重這個概念」。
126
不過，無論東非亞裔的入境限制，或是北塞浦路斯的生存條
件，畢竟皆涉及國家的直接規範或行為，僅為本文分析標的之參考
先例。公約第
3
條譴責種族歧視從國家行為到私人罪行的轉型判
決，仍屬
2005
年的
Moldovan and Others v. Romania
(
No. 2
)。
127
近
年歐洲人權法院諸多與旅行民族地位相關之判決，包括此案，陸續
引發「歐洲版
Brown v. Board of Education
」
128
的議論
(
Goodwin,
2009; Hepple, 2006
)。不過，雖然
Moldovan
與
Brown
同聲嚴正斥
責種族歧視，但美國聯邦最高法院運用平等保障條款提高審查密
度，
129
而歐洲人權法院則是借重禁止侮辱待遇來強化其保障之絕
對性。
130
Moldovan
涉及一樁發生於
1993
年的種族衝突事件，三
名羅姆男性於酒吧與非羅姆人口角後爆發肢體衝突，並因此致其中
一人死亡。憤怒的鄰近村民來到當事者羅姆人聚落，且因肇事者拒
絕出面而放火焚屋，肇事三人兩名被毆傷而亡，一名死於火場。當
地警方在場卻無所作為，甚至教唆摧毀當地羅姆人身家財產。村民
嗣而大肆入侵羅姆聚落放火焚村，本案聲請人等皆為被害人。
131
惟上開事實發生在歐洲人權公約對被告國生效前，歐洲人權法
126
Eur. Court HR,
Cyprus v. Turkey
[GC],
supra
note 23, at §§ 309-310.
127
Eur. Court HR,
Moldovan and Others v. Romania
(
No. 2
)
,
supra
note 116.
128
347 U.S. 483
(
1954
)
.
129
Ibid.
at 606.
130
Eur. Court HR,
Moldovan and Others v. Romania
(
No. 2
)
,
supra
note 116, at §
113.
131
Ibid.
at §§ 17-19.