歐美研究季刊 第45卷第4期
Table of Contents Table of Contents
Previous Page  722 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 722 / 774 Next Page
Page Background

722

歐美研究

Cyprus v. Turkey

,歐洲人權法院眼見希臘裔塞浦路斯人被迫「遺

世獨立、行動受限、受控制且無更新或發展其社群之前景」,才打

破沈默表示:這樣的生存條件本身即構成貶抑,且「違反了對社群

成員的人性尊嚴應予尊重這個概念」。

126

不過,無論東非亞裔的入境限制,或是北塞浦路斯的生存條

件,畢竟皆涉及國家的直接規範或行為,僅為本文分析標的之參考

先例。公約第

3

條譴責種族歧視從國家行為到私人罪行的轉型判

決,仍屬

2005

年的

Moldovan and Others v. Romania

(

No. 2

)。

127

年歐洲人權法院諸多與旅行民族地位相關之判決,包括此案,陸續

引發「歐洲版

Brown v. Board of Education

128

的議論

(

Goodwin,

2009; Hepple, 2006

)。不過,雖然

Moldovan

Brown

同聲嚴正斥

責種族歧視,但美國聯邦最高法院運用平等保障條款提高審查密

度,

129

而歐洲人權法院則是借重禁止侮辱待遇來強化其保障之絕

對性。

130

Moldovan

涉及一樁發生於

1993

年的種族衝突事件,三

名羅姆男性於酒吧與非羅姆人口角後爆發肢體衝突,並因此致其中

一人死亡。憤怒的鄰近村民來到當事者羅姆人聚落,且因肇事者拒

絕出面而放火焚屋,肇事三人兩名被毆傷而亡,一名死於火場。當

地警方在場卻無所作為,甚至教唆摧毀當地羅姆人身家財產。村民

嗣而大肆入侵羅姆聚落放火焚村,本案聲請人等皆為被害人。

131

惟上開事實發生在歐洲人權公約對被告國生效前,歐洲人權法

126

Eur. Court HR,

Cyprus v. Turkey

[GC],

supra

note 23, at §§ 309-310.

127

Eur. Court HR,

Moldovan and Others v. Romania

(

No. 2

)

,

supra

note 116.

128

347 U.S. 483

(

1954

)

.

129

Ibid.

at 606.

130

Eur. Court HR,

Moldovan and Others v. Romania

(

No. 2

)

,

supra

note 116, at §

113.

131

Ibid.

at §§ 17-19.