717 / 774
歐洲人權公約第
3
條與嚴重系統性歧視
717
依賴而換取無酬勞動之刑責，相關爭訟以民事賠償終局。
105
惟此
案並未適用公約第
3
條，而以公約第
4
條
(禁止奴役)
為判決中心，
然兩者卻有相通之處。歐洲人權法院即藉判決指出，公約第
2
、
3
及
4
條體現「民主社會的根本價值之一」，
106
重申即使國家未直
接侵害上述權利，未必滿足公約第
1
條下之積極義務。
107
甚至在
結論中堅定宣稱：「對人權與基本自由保障的要求日增，也就同時
且無可抗拒地反映出，本院在審酌對民主社會根本價值的侵害，更
加堅決不移。」
108
易言之，公約第
4
條實則與第
3
條同樣具絕對
性，屬於公約中層級最高條款之一；無論自何者審酌，院方欲強調
之價值相當，且依循相同考量而為。
歐洲人權法院於
Siliadin
「格外具有教學意涵」(
Decaux, 2006a
)
的「原則性判決」(
Sudre, 2005b: 1956
)
中，引述歐洲理事會文獻
強調，歐洲的當代奴役制現象，被害人成千上萬，且以女性受害居
多。繼而引述前揭
M.C.
宣示，當代規範及趨勢下，締約國有義務以
刑罰有效制止相關罪行。
109
法國相關刑法規範僅適用於狹義之勞
動剝削，
110
而歐洲人權公約第
4
條卻及於強制勞動與當代奴役，
例如以「農奴」般控制行動自由
111
而迫使非法居留、失其護照、
無經濟來源亦無依無靠之弱勢未成年人勞動，
112
亦屬當代意涵之
奴役
(
servitude
)。
Siliadin
奠定公約第
4
條對當代奴役制的回應，雖
105
Ibid.
at §§ 43-44.
106
Ibid.
at § 82.
107
Ibid.
at § 77.
108
Ibid.
at § 148.
109
Ibid.
at §§ 111-112.
110
值得說明的是，本案判決時法國已於
2003
年通過修法，強化保障。初審法院對
本案的強烈措辭，也為
2001
年國會報告所引述。
Ibid.
at § 48; Decaux
(
2006a
)
.
111
Ibid.
at § 123.
112
Ibid.
at § 126.