歐美研究季刊 第45卷第4期
Table of Contents Table of Contents
Previous Page  717 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 717 / 774 Next Page
Page Background

歐洲人權公約第

3

條與嚴重系統性歧視

717

依賴而換取無酬勞動之刑責,相關爭訟以民事賠償終局。

105

惟此

案並未適用公約第

3

條,而以公約第

4

(禁止奴役)

為判決中心,

然兩者卻有相通之處。歐洲人權法院即藉判決指出,公約第

2

3

4

條體現「民主社會的根本價值之一」,

106

重申即使國家未直

接侵害上述權利,未必滿足公約第

1

條下之積極義務。

107

甚至在

結論中堅定宣稱:「對人權與基本自由保障的要求日增,也就同時

且無可抗拒地反映出,本院在審酌對民主社會根本價值的侵害,更

加堅決不移。」

108

易言之,公約第

4

條實則與第

3

條同樣具絕對

性,屬於公約中層級最高條款之一;無論自何者審酌,院方欲強調

之價值相當,且依循相同考量而為。

歐洲人權法院於

Siliadin

「格外具有教學意涵」(

Decaux, 2006a

)

的「原則性判決」(

Sudre, 2005b: 1956

)

中,引述歐洲理事會文獻

強調,歐洲的當代奴役制現象,被害人成千上萬,且以女性受害居

多。繼而引述前揭

M.C.

宣示,當代規範及趨勢下,締約國有義務以

刑罰有效制止相關罪行。

109

法國相關刑法規範僅適用於狹義之勞

動剝削,

110

而歐洲人權公約第

4

條卻及於強制勞動與當代奴役,

例如以「農奴」般控制行動自由

111

而迫使非法居留、失其護照、

無經濟來源亦無依無靠之弱勢未成年人勞動,

112

亦屬當代意涵之

奴役

(

servitude

)。

Siliadin

奠定公約第

4

條對當代奴役制的回應,雖

105

Ibid.

at §§ 43-44.

106

Ibid.

at § 82.

107

Ibid.

at § 77.

108

Ibid.

at § 148.

109

Ibid.

at §§ 111-112.

110

值得說明的是,本案判決時法國已於

2003

年通過修法,強化保障。初審法院對

本案的強烈措辭,也為

2001

年國會報告所引述。

Ibid.

at § 48; Decaux

(

2006a

)

.

111

Ibid.

at § 123.

112

Ibid.

at § 126.