Table of Contents Table of Contents
Previous Page  718 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 718 / 774 Next Page
Page Background

718

歐美研究

未置於公約第

3

條下審酌,實則意涵彼此重疊。與

M.C.

同樣結合兒

少保護與性別意識,

Siliadin

可謂從公約另一個角度鞏固絕對基本權

利的保障義務,並要求締約國必須依當代迫害型態訂立刑罰規範

(

Massias, 2006

)。

M.C.

判決不再單純以公約第

8

條下之個人身心完

整權保護性侵被害人,而

Siliadin

判決則拒絕視奴役為一般勞動剝

削爭議。院方決意以更為絕對不留餘地之公約條款譴責被告國,其

關鍵或許在於相關罪行已引發國際嚴重關切,相較之下,保國警方

對性侵案偵查的輕忽與僵化,以及法國法規範對凌虐非法移民童工

的束手無策,須以更絕對的條款約束之。

為守護民主社會的根本價值,歐洲人權法院宣誓將「更加堅定」

落實公約保障,顯然並非虛言。公約第

3

條下間接水平效力、積極

義務與弱勢類型的組合案例,於

2005

年另就種族歧視問題開展。

2001

年的

Cyprus v. Turkey

中,院方即聲明:「若締約國當局認同,

無論明示或默許,個人行為侵害其管轄權下其他人受公約保障之權

利,則國家仍可能負有公約義務。」

113

並於審酌整體北塞浦路斯

希臘裔居民處境時,採納歐洲人權委員會意見,認定相關種族歧視

措施

(隔離、監視、行動自由限制等)

為公約第

3

條禁止之侮辱待

遇。

114

然而,北塞浦路斯局勢畢竟較為特殊,在一般情況下則如

上述

Bonello

法官所憂,遲遲未見第

3

條代表「民主社會根本價值」

發言。

2005

年,歐洲人權法院終於再次確立種族歧視與侮辱待遇

之關聯,緊繼大法庭以

Nachova and Others v. Bulgaria

115

譴責被告

國對羅姆人

(

Romas

) 的歧視後,由分庭透過

Moldovan and Others v.

113

Eur. Court HR,

Cyprus v. Turkey

[GC],

supra

note 23, at § 81.

114

Ibid.

at §§ 306-311.

115

Eur. Court HR,

Nachova and Others v. Bulgaria

[GC], nos. 43577/98 and

43579/98, 6 July 2005, ECHR 2005-VII.