702 / 774
702
歐美研究
障其健康時，違反者並非目的手段尚有商榷餘地之公約第
8
條，而
是第
3
條，例如重度身心障礙受刑人之照護
40
與重症患者受刑人
就醫
41
等。此外，循著典型國家代理人強制執行公權力的思惟，
公約第
3
條的保障亦廣及國家直接行使暴力之逮捕、拘禁、羈押方
式與條件
(王必芳，
2014; Aksoy, 2008; Larralde, 2006
)，以及留置、
安置等限制人身自由狀態下的保障
(
Cournil, 2008
)，甚至驅離和平
示威群眾
42
之強制措施等。
出自公約第
3
條垂直效力之國家積極義務，另一項發展重點在
於強制失蹤
(
enforced disappearance
)。
43
相較於聯合國之人權事務
委員會
(
Human Rights Committee
)
與美洲人權法院
(
Inter- Amer-
ican Court of Human Rights
)，歐洲人權法院對強制失蹤議題反應甚
遲
(
Decaux, 2006b: 162
)，而受前兩者判決先例影響。
44
Kurt v.
Turkey
之事實，如同諸多強制失蹤爭訟般，兩造各陳其詞：聲請人
主張其子於民宅為土耳其士兵包圍後遭羈押，然土耳其政府則堅稱
ECHR 2000-VII;
Keenan v. the United Kingdom
, no. 27229/95, 3 April 2001, § 91,
ECHR 2001-III
。
40
Eur. Court HR,
Price v. the United Kingdom
, no. 33394/96, 10 July 2001, ECHR
2001-VII.
41
Eur. Court HR,
Mouisel v. France
, no. 67263/01, 14 November 2002, ECHR
2002-IX.
42
就政府濫用催淚瓦斯，近年曾先後以違反公約第
3
條
(
Eur. Court HR,
İzci v. Turkey
,
no. 42606/05, 23 July 2013
)
及第
2
條
(
Eur. Court HR,
Ataykaya v. Turkey
, no.
50275/08, 22 July 2014
)
為由判決土耳其敗訴。
43
參見如
Decaux
(
2006b
)
或
Eur. Court HR,
Shamayev and Others v. Georgia and
Russia
, no. 36378/02, 12 April 2005, ECHR 2005-III;
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos. 16064/90; 16065/90; 16066/90; 16068/90; 16069/90; 16070/90;
16071/90; 16072/90; 16073/90, 18 September 2009, ECHR 2009
。
44
Eur. Court HR,
Kurt v. Turkey
, no. 24276/94, 25 May 1998, §§ 69-70, 101-102,
Reports
1998-III
(
聲請人與第三方之引述
)
。