Table of Contents Table of Contents
Previous Page  702 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 702 / 774 Next Page
Page Background

702

歐美研究

障其健康時,違反者並非目的手段尚有商榷餘地之公約第

8

條,而

是第

3

條,例如重度身心障礙受刑人之照護

40

與重症患者受刑人

就醫

41

等。此外,循著典型國家代理人強制執行公權力的思惟,

公約第

3

條的保障亦廣及國家直接行使暴力之逮捕、拘禁、羈押方

式與條件

(王必芳,

2014; Aksoy, 2008; Larralde, 2006

),以及留置、

安置等限制人身自由狀態下的保障

(

Cournil, 2008

),甚至驅離和平

示威群眾

42

之強制措施等。

出自公約第

3

條垂直效力之國家積極義務,另一項發展重點在

於強制失蹤

(

enforced disappearance

)。

43

相較於聯合國之人權事務

委員會

(

Human Rights Committee

)

與美洲人權法院

(

Inter- Amer-

ican Court of Human Rights

),歐洲人權法院對強制失蹤議題反應甚

(

Decaux, 2006b: 162

),而受前兩者判決先例影響。

44

Kurt v.

Turkey

之事實,如同諸多強制失蹤爭訟般,兩造各陳其詞:聲請人

主張其子於民宅為土耳其士兵包圍後遭羈押,然土耳其政府則堅稱

ECHR 2000-VII;

Keenan v. the United Kingdom

, no. 27229/95, 3 April 2001, § 91,

ECHR 2001-III

40

Eur. Court HR,

Price v. the United Kingdom

, no. 33394/96, 10 July 2001, ECHR

2001-VII.

41

Eur. Court HR,

Mouisel v. France

, no. 67263/01, 14 November 2002, ECHR

2002-IX.

42

就政府濫用催淚瓦斯,近年曾先後以違反公約第

3

(

Eur. Court HR,

İzci v. Turkey

,

no. 42606/05, 23 July 2013

)

及第

2

(

Eur. Court HR,

Ataykaya v. Turkey

, no.

50275/08, 22 July 2014

)

為由判決土耳其敗訴。

43

參見如

Decaux

(

2006b

)

Eur. Court HR,

Shamayev and Others v. Georgia and

Russia

, no. 36378/02, 12 April 2005, ECHR 2005-III;

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90; 16065/90; 16066/90; 16068/90; 16069/90; 16070/90;

16071/90; 16072/90; 16073/90, 18 September 2009, ECHR 2009

44

Eur. Court HR,

Kurt v. Turkey

, no. 24276/94, 25 May 1998, §§ 69-70, 101-102,

Reports

1998-III

(

聲請人與第三方之引述

)