

700
歐美研究
鎖效應」
31
適用法
(
Sudre, 1990: 109
),使保障範圍及於如聯合國
體系前揭
1984
年禁止酷刑公約第
3
條第
1
項所保障之「驅逐出境、
遣返或引渡」後可能面臨相關風險,
32
包括不遣返原則
(
principle of
non-refoulement
)
之適用。
33
此外,歐洲理事會
(
Council of Europe
)
整體上亦將廢除死刑與禁止酷刑相連接
(廖福特,
2006
),視為絕對
原則
(
Council of Europe, 2012: § 320
)。歐洲人權法院曾藉
Soering
判決明示,若有嚴格證據足資認定,引渡可能使當事人暴露於受虐
甚至死刑風險,則引渡將違反歐洲人權公約第
3
條。
34
爾後,歐洲
人權法院並將保障再擴充,指此風險並不限於古典庇護概念下的
「公權力迫害」。面對一件絕症體衰外籍人士的驅逐爭議案,院方
即指出:除公權力迫害之風險外,「考量第
3
條在公約體系中根本
之重要程度,本院應保留足夠彈性,處理第
3
條在其他可能發生風
險情況中的適用。」
35
換言之,無論難民的接待國或國籍國,公權
力本身並非絕症肇因,但前者的遣返決定以及後者醫療資源上的無
能為力,仍構成生命健康的風險。
從前述
Ireland v. the United Kingdom
揭示之影響因素論觀察,
歐洲人權法院並未排除公約第
3
條適用於私人關係的可能。甚至,
31
出自法語學界之
«protection par ricochet»
,屬公約間接保障效力,最典型的例子為
本段所述之遣返外籍人士可能使渠等為公約保障權利遭到侵害,締約國雖非直接
侵害渠等權利者,然負有義務審酌遣返決定之後果
(
Renucci, 2005: 90; Sudre,
2005a: 503
)
。
32
相關研究如
Fornerod
(
2010
)
;
Gründler
(
2012
)
;
Julien-Laferrière
(
2006
)
;
Weissbrodt
& Hörtreiter
(
1999
)
。
33
2012
年歐洲人權法院大法庭的
Hirsi Jamaa and Others v. Italy
判決
(
no. 27765/09,
23 February 2012, ECHR 2012
)
,即為法院適用不遣返原則做出完整詮釋。
34
Eur. Court HR,
Soering v. the United Kingdom
,
supra
note 29, at § 88.
35
Eur. Court HR,
D. v. the United Kingdom
, no. 30240/96, 2 May 1997, § 49,
Reports
1997-III.