Table of Contents Table of Contents
Previous Page  700 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 700 / 774 Next Page
Page Background

700

歐美研究

鎖效應」

31

適用法

(

Sudre, 1990: 109

),使保障範圍及於如聯合國

體系前揭

1984

年禁止酷刑公約第

3

條第

1

項所保障之「驅逐出境、

遣返或引渡」後可能面臨相關風險,

32

包括不遣返原則

(

principle of

non-refoulement

)

之適用。

33

此外,歐洲理事會

(

Council of Europe

)

整體上亦將廢除死刑與禁止酷刑相連接

(廖福特,

2006

),視為絕對

原則

(

Council of Europe, 2012: § 320

)。歐洲人權法院曾藉

Soering

判決明示,若有嚴格證據足資認定,引渡可能使當事人暴露於受虐

甚至死刑風險,則引渡將違反歐洲人權公約第

3

條。

34

爾後,歐洲

人權法院並將保障再擴充,指此風險並不限於古典庇護概念下的

「公權力迫害」。面對一件絕症體衰外籍人士的驅逐爭議案,院方

即指出:除公權力迫害之風險外,「考量第

3

條在公約體系中根本

之重要程度,本院應保留足夠彈性,處理第

3

條在其他可能發生風

險情況中的適用。」

35

換言之,無論難民的接待國或國籍國,公權

力本身並非絕症肇因,但前者的遣返決定以及後者醫療資源上的無

能為力,仍構成生命健康的風險。

從前述

Ireland v. the United Kingdom

揭示之影響因素論觀察,

歐洲人權法院並未排除公約第

3

條適用於私人關係的可能。甚至,

31

出自法語學界之

«protection par ricochet»

,屬公約間接保障效力,最典型的例子為

本段所述之遣返外籍人士可能使渠等為公約保障權利遭到侵害,締約國雖非直接

侵害渠等權利者,然負有義務審酌遣返決定之後果

(

Renucci, 2005: 90; Sudre,

2005a: 503

)

32

相關研究如

Fornerod

(

2010

)

;

Gründler

(

2012

)

;

Julien-Laferrière

(

2006

)

;

Weissbrodt

& Hörtreiter

(

1999

)

33

2012

年歐洲人權法院大法庭的

Hirsi Jamaa and Others v. Italy

判決

(

no. 27765/09,

23 February 2012, ECHR 2012

)

,即為法院適用不遣返原則做出完整詮釋。

34

Eur. Court HR,

Soering v. the United Kingdom

,

supra

note 29, at § 88.

35

Eur. Court HR,

D. v. the United Kingdom

, no. 30240/96, 2 May 1997, § 49,

Reports

1997-III.