Table of Contents Table of Contents
Previous Page  697 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 697 / 774 Next Page
Page Background

歐洲人權公約第

3

條與嚴重系統性歧視

697

貳、歐洲人權公約第

3

條介入私人間行為之前提

歐洲人權法院判決先例中,依嚴重性區隔適用門檻:酷刑層級

最高,非人道或侮辱處遇次之。歐洲人權法院對酷刑認定甚為嚴

苛,採用定義與

1984

年聯合國禁止酷刑及其他殘忍、非人道或侮

辱待遇或處罰公約

(

Convention against Torture and Other Cruel,

Inhuman or Degrading Treatment or Punishment

)

1

條定義者並無

二致,亦即為達一定目的而刻意造成被害人身心極端痛苦,屬於「一

種更嚴重且有意識的殘酷、非人道或侮辱處罰或待遇」。

20

換言之,

酷刑非惟須臻至極為嚴重之痛楚,且此傷害行為具有達成特定目的

之故意。因此,一旦認定為酷刑,並不需要再討論被害人「弱勢程

度」:無論施加於何人,酷刑都構成高度屈辱。

21

惟學者指出,歐洲人權法院對酷刑與非人道或侮辱處遇與之間

的區隔甚微

(

Renucci, 2005: 14

)。院方曾謂,定義可能隨時間演變,

昔日的非人道處遇,可能成為今日的酷刑。

22

另方面,歐洲人權法

院雖未明示酷刑僅限國家代理人行為,但依「嚴重性」、「故意」

與「目的」等適用要件,至今並未作出認定私人之間行為屬酷刑之

判決。反之,非人道或侮辱處遇則不盡然需以行為之動機與目的證

成,例如未受內國司法追究之國家代理人脫序行為,而其中惟「待

遇」及於私人行為。

23

以下將參酌公約第

3

條相關判決與學說,先

20

Eur. Court HR,

Ireland v. the United Kingdom

, 18 January 1978, § 167, Series A no.

25.

21

Eur. Court HR,

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, 28 July 1999, § 103, ECHR

1999-V.

22

Ibid.

at § 101.

23

Eur. Court HR,

Cyprus v. Turkey

[GC], no. 25781/94, 10 May 2001, § 81, ECHR

2001-IV.

不過也有學者認為,這樣的定義下,若是見到對方因自身之施虐而受苦,

亦得構成一種目的,則此定義似乎無法使酷刑與其他行為切割

(

Addo & Grief,