Table of Contents Table of Contents
Previous Page  698 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 698 / 774 Next Page
Page Background

698

歐美研究

行釐清歐洲人權法院擴張「非人道或侮辱待遇」禁令的脈絡。首先,

就一般情況而言,討論較為學說採納之弱勢類型化在該條文適用門

檻上的意義;其次則探究歐洲人權法院如何就私人行為開發公約第

3

條下的國家積極義務、間接水平效力與弱勢類型。

一、公約第

3

條適用門檻及其原則

誠然,絕大多數主張其權利受侵害者,皆可能將事實與歧視及

屈辱連結,進而主張平等與尊嚴。惟歐洲人權公約第

14

條或第

3

條,個案適用上皆有諸多限制。若公約第

14

條保障平等的侷限在

於其條款之「消極」,則第

3

條難以普遍捍衛尊嚴的界限恐怕在於

「絕對」。不同於我國憲法下之平等權,歐洲人權公約第

14

條僅

為不歧視原則,以公約諸項實質權利條款之適用為前提,旨在排除

公約保障權利之恣意差別待遇。

24

何況該條文既未要求締約國促進

實質平等,更未要求締約國採取優惠性積極措施。因此,尤其在弱

勢保障方面,早年經常淪為可有可無的「配件」(

Bossuyt, 1995: 486;

Decaux, 1999: 106

)。至於公約第

3

條,歐洲人權法院則謹遵瑣事不

(

de minimis non curat praetor

)

原則

(

Reidy, 2003: 10

)。不可諱

言,考量該條文對締約國不保留任何評斷餘地之高度強制力,其適

用勢必審慎。相對而言,公約第

8

條同樣能夠保障人身安全

25

自主,

26

而其第

2

項便允許各國依其政經社文條件組織其社會生

活,而不至毫無餘地。

1998: 512, citing Harris, O’Boyle, & Warbrick, 1995: 61

)

24

Eur. Court HR,

Rasmussen v. Denmark

, 28 November 1984, §§ 29-33, Series A no.

87.

25

Eur. Court HR,

X and Y v. the Netherlands

, 26 March 1985, § 22, Series A no. 91.

26

甚至包括從事有害其身心之舉

(

Eur. Court HR,

Pretty v. the United Kingdom

, no.

2346/02, 29 April 2002, §§ 61-62, ECHR 2002-III

)