666 / 774
666
歐美研究
令人信服。此外，此措施代表某種『獄所內的囚禁』，僅宜例外地
且小心地使用。還應對收容人身體和精神健康狀態進行規律控制，
以確保其與維持隔離之相容性」(段
104
)。針對此案中請求人主張
其隔離的重複延展不具正當理由，且未顧及醫師對其因此健康嚴重
受損所開立的證明
(段
113
)，人權法院指出，監所機關是以請求人
參與以直升機企圖逃獄及使用槍枝為由，數度作出延展隔離之決
定，但法院認為此等理由在監禁最初或許顯得是適當的，但後來不
再是，且有違醫師診斷
(段
116-121
)。人權法院因而認為請求人「已
是反複移監措施的對象，又置於隔離如此長的時間，再加上請求人
精神和身體健康狀況的惡化……，進入到判斷是否達到第
3
條所要
求之嚴重性門檻的考慮範圍內」(段
122
)。
(
3
) 系統性的搜身
針對系統性的搜身，人權法院在一般原則方面重申，「倘若搜
身對於確保某監所內的安全、維護秩序或預防犯罪而言，有時顯得
是必要的，應依適當方式為之且應被證立」，且「某搜身行為，即
使被隔開來，有鑑於其被實施之方法、其可能追求之羞辱和貶損之
目的，以及其未證立之特徵，可以被分析為有辱人格之處遇」；另
強調「搜身之實務，即使是依據『正常的』方式，當其發生在每星
期、以系統性、例行性的之方式且不具與請求人舉動有關之明確證
立時，會產生有辱人格的效果，而構成公約第
3
條的違反」(段
105
)。
人權法院提醒其曾在
2007
年
Frérot
判決中對於在監所機構內實施
搜身之法國制度作出宣告，且在該案中尊重歐洲預防酷刑委員會在
其
2007
年報告中所指出，「這些安全搜身在許多情形下的頻率過
高，此一對收容人高頻率的搜身──且是系統性的裸身為之──，
含有侮辱人格的高風險」(段
128
)。人權法院因而指出，「這些搜
查的重複特徵，結合請求人所抱怨之監禁條件的嚴格性，未能被令