Table of Contents Table of Contents
Previous Page  655 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 655 / 774 Next Page
Page Background

得宜的監禁條件與收容人尊嚴的尊重

655

甚至破壞其身體和精神抵抗力之恐懼、焦慮和自卑感」,最後判定

此等監禁條件構成有辱人格之處遇

(段

75

)。簡言之,只要存在著

客觀上不可接受之監禁條件,即可判定違反第

3

條。

(

2

) 監禁條件的累積效果

如前所述,在前引

2001

Dougoz

判決中,人權法院明白指出

判斷監禁條件之最低嚴重性,「必須考量到其累積效果以及請求人

之特殊主張」(段

46

)。後者是傳統上所要求的,但累積效果則是新

出現,為監禁條件相關訴訟中所特有。

95

在該案中,人權法院即是

基於嚴重的超額收容、缺乏寢具等條件,再結合在此等條件下監禁

之過度期間,總結構成有辱人格之處遇

(段

48

)。自此,在有關監

禁條件的訴訟上,嚴重性門檻將可透過效果之累積而達到。一般而

言,人權法院致力於事實的細緻分析,而考量監禁的所有面向,

2002

Kalachnikov

判決

96

是最佳的闡明。在此案中,請求人抱怨其監

禁條件有害身體健康並造成羞辱和痛苦。人權法院依次指出,首

先,請求人與其他

20

多名收容人共同監禁在一個約

19

平方公尺、

設計給

8

人使用的舍房中;此超收現象迫使

2

3

人輪用一張床,

且此惡劣的睡眠條件還因為不熄燈和吵雜而更形惡化,對請求人身

心造成沉重負擔;還加上在擁擠且允許抽菸的舍房內缺乏適當的通

風、每天僅能離開舍房

1

2

小時,其餘時間都被限制在此令人窒

息的環境中

(段

97

)。其次,舍房內有寄生蟲卻未消毒,請求人感

染皮膚病和真菌;請求人有時還與患梅毒和肺病者同房

(段

98

)。

最後,舍房內的衛生設備沒有足夠的遮蔽,如廁時暴露於舍友的目

光下

(段

99

)。在一一檢視上述所有條件後,人權法院認為請求人

95

有關累積效果之標準,詳見

Belda

(

2010a: 99-102

)

96

CEDH 15 juillet 2002, Kalachnikov c. Russie.