Table of Contents Table of Contents
Previous Page  648 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 648 / 774 Next Page
Page Background

648

歐美研究

(

3

) 隔離之措施

1960

年代起,人權委員會即面臨一些有關隔離的案件,並

於第

3

條視角下建立起一些原則。在對

Irlande c. Royaume-Uni

案作

成的

1976

年報告中,人權委員會提醒:「完全的感覺隔離加上全

然的社會隔離,可能導致人格的摧毁;其因此構成不人道處遇,不

能夠為安全之要求所證立。」

78

另一方面,人權委員會區分另一類

型的隔離,得基於安全、紀律或保護之理由而將收容人自監禁之集

體中排除,例如,在

1982

Kröcher et Möller

案中,請求人被監禁

於監獄之孤立側翼、舍房的窗戶被蒙蔽、永久的人工照明、禁止內

外界的任何接觸,以及透過錄影迴路進行內部監視等,人權委員會

認為反恐的安全目標容許建立此等隔離之措施。

79

一般而言,如果

隔離措施未剝奪收容人與監所人員接觸、亦未剝奪其閱讀、收音機

或信件,不會被視為是損及收容人人格之處遇。

80

人權法院依循委

員會之立場,在

1999

Messina

裁定

81

中亦區分「完全隔離」和

「相對隔離」:前者是「結合一全然社會隔離的完全感情隔離,得

摧毁人格,且構成不能透過安全之要求或任何其他理由予以證立的

某種不人道處遇」;後者是「為了安全、紀律和保護之理由而禁止

與其他收容人接觸,其本身不構成某種形式之不人道之刑罰或處

遇。」對於完全隔離,人權法院不探求痛苦之最低嚴重性的存在,

3

條自動適用;相反地,對於相對隔離,要落入第

3

條的打擊範

圍,應達痛苦之最低嚴重性,而在判斷此最低程度時,「應考量到

特別的條件、措施之嚴格性、其期間、所追求之目標以及對於關係

78

Comm. EDH rapp. 25 janvier 1976, Irlande c. Royaume-Uni, p. 379.

79

Comm. EDH rapp. 16 décembre 1982, Kröcher et Möller c. Suisse, p. 24.

80

Comm. EDH déc. 16 février 1993, Délazarus c. Royaume-Uni.

上引人權委員會之

立場,參見

Larralde

(

2006: 224-225

)

81

CEDH déc. 8 juin 1999, Messina c. Italie.