Table of Contents Table of Contents
Previous Page  646 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 646 / 774 Next Page
Page Background

646

歐美研究

害人格時,處遇之公開與否得構成適切的考量要素,但不是不可或

缺的要件

(段

55

)。緊接著,人權法院即針對上銬處遇,補充其專

有的特別條件:「當上手銬是與逮捕或合法監禁有關,且未導致強

制力之使用和在眾人面前曝光在該案情勢下超出合理必要時,通常

就第

3

條而言不造成問題。對此,重要的是,例如,關係人是否有

抗拒逮捕,或企圖逃逸、造成傷害或損失,或湮滅證據」(段

56

)。

針對本案案情,人權法院認為請求人未有任何舉止證立上銬之必要

性,且此處遇儘管短暫,仍是公眾可見,然因在此案中警察相信自

己是依令行事,並沒有羞辱請求人之意圖,再加上請求人亦未主張

帶銬傷及其身體,總結系爭處遇未達最低嚴重性,故未違反第

3

(段

57-59

)。

Raninen

判決中,人權法院在論及最低嚴重性之判斷時,仍

強調羞辱或貶損人之意圖,但在後續裁判中,故意已不再是決定性

條件,且人權法院藉由降低嚴重性門檻而強化對於收容人的保護。

2003

Henaf

判決

74

是重要例證。在此案中,

75

歲的收容人在接

受外科手術前夜,被綁在醫院的病床上;請求人主張,基於其年齡

和其健康狀態,此住院條件違反公約第

3

條。人權法院先在一般原

則上重申前引

Raninen

判決所樹立之特別判準

(段

48

),但強調故意

已不再是必要條件

(段

47

)。至於相關事實是否進入到第

3

條的適

用範圍,且如果是,如何判斷其嚴重性,人權法院則提醒「公約是

一個活的文件」,且重申「有些過去被排除於第

3

條適用範圍之行

為,可能在未來會呈現出達到最低嚴重性的程度」(段

55

)。針對本

案案情,人權法院考量到「請求人之年齡、其健康狀態、缺乏令人

嚴肅擔憂會有安全風險之前例、監禁中心主管下達正常而非強化監

74

CEDH 27 novembre 2003, Henaf c. France.