Table of Contents Table of Contents
Previous Page  637 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 637 / 774 Next Page
Page Background

得宜的監禁條件與收容人尊嚴的尊重

637

張、信封、郵票等的義務。

53

而在本文關注的第

3

條領地上,一開

始是表現在警察對於被拘禁者施予暴行的案件中。詳言之,自

1990

年代起,為了保護這些臣服於國家當局之控制、依定義即是容易受

害的被剝奪自由者,人權法院求助人性尊嚴觀念重新詮釋第

3

條。

在此時期,還可區分為兩個發展階段。

54

第一,是針對被完全置於

公當局手下之情形,放寬第

3

條之適用性標準。如前所述,人權法

院對於第

3

條之適用,一向要求系爭處遇應達到最低嚴重性,而後

者是依據個案情勢來判斷。但人權法院在

1992

Tomasi

判決

55

中,就警察對於被拘禁者施予暴行,建立起嚴重性之推定,亦即只

要有暴力之使用,即被認為已達到第

3

條所要求的最低嚴重性,原

則上會被判定違反第

3

條;

56

且在

1995

Ribitsch

判決

57

中明白

指出,強制力的使用,若非因為該人之舉止而成為嚴格必要,構成

對於人性尊嚴的侵害。

58

此原則,後來由警察對於被拘禁者,擴大

適用到監所人員對於監所收容人所施加之暴行。

59

53

CEDH 25 mars 2008, Vitan c. Roumanie, § 78; CEDH 3 juin 2003, Cotlet c. Rou-

manie, § 59.

相關之特別保護,參見

Belda

(

2010b: 129-130

)

54

有關公約第

3

條在

1990

年代的發展,詳參

Larralde

(

2006: 210-211

)

55

CEDH 27 août 1992, Tomasi c. France.

56

Tomasi

判決中,請求人涉嫌參與攻擊行動被逮捕拘禁於警察局

2

天,其主張拘

禁時被拳打腳踢。人權法院認為只要「醫療證明和報告……證明

Tomasi

先生被打

的強度和次數;這兩個相當嚴肅的要素即可以賦予此處遇不人道和有辱人格之特

徵」

(

115

)

57

CEDH 4 décembre 1995, Ribitsch c. Autriche.

58

Ribitsch

判決中,請求人涉嫌販賣毒品而被逮捕拘禁,其主張拘禁時被凌虐。人

權法院強調,「對於被剝奪自由之人,任何強制力的使用,若非因該人之舉止而

成為嚴格必要,即侵害到人性尊嚴,且原則上構成違反第

3

條保障之權利。

(

本院

)

提醒,調查的需要和打擊犯罪之無可否認的困難,不能夠導向限制對人之身體完

整性所應有的保護」

(

38

)

59

CEDH 6 avril 2000, Labita c. Italie

(

詳後述

)