626 / 774
626
歐美研究
未建立起一般理論
(段
39
)；之後隨著
1984
年
Campbell et Fell
判決
11
中指標性用語──法院不能夠在獄所門外躊躇不前
(
la justice ne
saurait s’arrêter à la porte des prisons
)──的出現，自此確立其原則
性立場：
12
雖然被剝奪行動自由，且以此名義受到監禁，收容人繼
續享有公約所保障之權利。
13
2.
收容人作為普通人
人權進入剝奪自由之場域所產生的立即後果是，一方面，承認
被剝奪行動自由者擁有真正的法地位，另一方面，為有效保護其法
地位，當此地位所包含之基本權利受到侵犯時，應予以制裁。換言
之，即便被剝奪自由，被剝奪自由者仍如自由人一般，是權利的主
體，且其權利受到保障。然應注意，這並不意味著被剝奪自由者在
行使其權利上可以不受限制。蓋此權利主體是基於犯罪或保全而被
公當局以確定或暫時之方式合法地剝奪行動自由，此自由之剝奪本
身以及伴隨此剝奪所生之對於國家當局的從屬，勢必引發一些固有
的、不可化約的現實和束縛
(例如，雜處、受到監視、私密受影響)。
因此，在將基本權利適用於處於監禁狀態之收容人時，人權委員會
和法院必須考慮到這些現實和束縛，而在適用和解釋公約相關條文
上，調和收容人享有基本權利此一基本目標，以及收容人受到監禁
起損害賠償之訴，人權法院動員目的論和系統論的解釋方式，承認公約第
6
條第
1
項公平審判權以及由此導出之近用法院權適用於受刑人。
11
CEDH 28 juin 1984, Campbell et Fell c. Royaume-Uni.
12
在
Campbell et Fell
判決中，人權法院將
Golder
判決所啟動之對於收容人程序權利
的承認，擴及到監所中的紀律程序：受處罰的收容人應得享有律師之協助，且在
相關程序中，控訴、調查、裁決等職能不能集中，否則將引發對於裁決機關獨立
性和公正性的懷疑。
13
此階段的判例發展，參閱
Aksoy
(
2008: 55-56
);
Belda
(
2010b: 123
)
。