579 / 774
私人保險保費之前男女平等？
579
的基礎思維、目的與功能有如上之差異，社會保險無法與私人保險
一體適用同一套法律原則與規範，立法者因而有需就不同種類之社
會保險另立專法各別規範。惟不論何種社會保險，都有以下與私人
保險不同之共同特徵，基於社會互助之立場，只要從系爭社會保險
設立之目的以觀有納為參與人之正當與必要性者，一律強制納保
(
Versicherungszwang
)；保險參與人就保費之分擔額度，非按被保險
人之個人風險係數、而係依所得高低 (
einkommensabhängig
) 來決
定，對於某些特別弱勢而無力負擔保費者，甚至可以免除繳費義
務；辦理保險所需費用除以所收取之保險費挹注外，國家亦自稅收
財源編列預算為必要之經費補助，以避免社會保險體系發生財務困
難；此外，社會保險不同於私人保險，並不以追求獲利為目的
(
fehlende Gewinnstreben
)
(
Mrozynski, 2014: 38
-
40
)。據上，社會保
險既非以個人風險指數作為保費訂定之基礎，自然不受能否以性別
作為保費區別標準的影響，亦即
Test
-
Achats ASBL
案主要受衝擊者
乃是經營個人保險的私人業者。故接下來要探究的問題是，禁止性
別歧視原則於私法自治領域是否發揮與拘束國家機關同等之效力。
二、歐盟法上禁止歧視原則在私法關係中之效力
截至目前為止，歐洲法院尚未對於私人是否受歐盟基本權利的
拘束明白表態，雖然該院在實務上承認特定歐盟基本自由權、男女
同工同酬原則 (歐洲聯盟運作條約第
157
條第
1
項) 以及禁止以國
籍為差別待遇原則 (歐洲聯盟運作條約第
18
條) 直接適用於私人
法律關係，但鑑於歐盟條約保障前開權利之目的係為達成市場整
合，與歐盟基本權利目的在拘束歐盟公權力行使不同，故歐洲法院
承認前開用以達成共同市場而保障的權利有第三人效力的見解，不
能類推適用於歐盟基本權利 (
Ehlers,
2009b:
469; Jarass,
2010: