Table of Contents Table of Contents
Previous Page  553 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 553 / 774 Next Page
Page Background

司法互助是公平審判的化外之地?

553

作為司法互助里程碑的

Soering

裁判,究竟還有什麼「未竟之功」呢?

首先,儘管

Soering

裁判影響深遠,但就引渡而言,除了死刑及

酷刑危險之外,如請求國之刑事追訴會侵犯被追訴人之人權,例如重

大侵害其受公平審判權,亦不應進行司法互助;不過,在何種情況是

屬於侵害人權,仍有待釐清。

56

此外,歐洲人權法院在

Soering

裁判

固然留下公然悖離公平審判不引渡的伏筆,但很長一段時間皆未在後

續裁判發揮,基本問題是,就引渡以外的司法互助,是否適用公然悖

離公平審判的審查基準?

57

由於引渡僅是司法互助的一種類型,大多

數司法互助涉及的反而是境外取證而非引渡,因此,假使

Soering

裁判

意義僅限於引渡而已,影響就大幅縮減。到底除了引渡之外,有沒有

所謂的公然悖離公平審判之不司法互助原則,或者說,公然悖離公平

審判之境外取得證據的不使用原則?這個國際人權法及歐洲各國法上

不斷追問、討論的問題,一直到直接處理境外取證與公平審判的

Stojkovic

裁判,歐洲人權法院才作出明確決定,這也正是其作為標竿

裁判的關鍵意義所在。

將司法互助的境外取證與公約保障的公平審判結合,並且以不違

反公平審判要求,作為使用境外取得證據的前提要件,這正是

Stojkovic

裁判所欲傳達給各簽約國的主要訊息。歐洲人權法院並未陷入到底境

外取證應採何種準據法的傳統司法互助之爭議,因為不管是依照取證

地法、審判地法或區分說,結論上都有可能產生「整體程序

(國外的偵

查加上國內的審判) 綜合觀察,終究還是明顯悖離公平審判要求而違反

56

See ECHR, Drozd and Janousek v. France and Spain, Jugement of 26/06/1992, Se-

ries A no. 240; Mamatkulov and Askarov v. Turkey, Jugement of 04/02/2005, Appl.

nos. 46827/99 and 46951/99; Stoichkov v. Bulgaria, Jugement of 24/03/2005, Appl.

no. 9808/02; Saccoccia v. Austria, Jugement of 18/12/2008, Appl. no. 69917/01.

See also Ivory

(

2013

)

; White & Ovey

(

2010: 274-275

)

.

57

指出此一方向的學者,如

Gless

(

2013b: 102-104

)。