551 / 774
司法互助是公平審判的化外之地？
551
若以在無律師協助情況下之被告自白為判決被告有罪之依據者，被告
之防禦權已經受到「難以彌補」之損害。
在刑事案件中，檢方應該證明其所訴追的案件證據不是以壓制、
違背被告意願之方式所取得；被告有不自證己罪之權利。申訴人之所
以在比利時被訊問，完全是因為法國向比利時發出司法互助請求書，
提及法國正在進行一起刑事案件的偵查，且法國派往比利時的調查法
官也稱申訴人會以「嫌疑證人」身分受訊問。從法國向比利時提出的
司法互助請求書的用語當中可以看出，申訴人實質上被認為涉嫌重
大，該次訊問對其地位有實質的不利影響，故申訴人已符合公約所稱
的「被控訴刑事罪名」(
charged with a criminal offence
)
55
之人。
該次訊問的情境為：申訴人
S
被借提出來接受訊問，同時被告知
相關的比利時法律，但未提供辯護律師之協助。但是，申訴人受訊問
的身分是法國法上認定為已涉有嫌疑的證人，依法國法應有權受律師
協助，該次訊問到場的法國法官亦曾允諾將提供此項協助。然而，若
依照比利時法律，於司法互助案件，受訊問人不論有無犯罪嫌疑，所
進行的訊問程序及所享有的權利並不會有差別，比利時法律也未賦予
司法互助案件之受訊問人有請求律師在場之權利。因此，可以理解的
是，申訴人
S
在被訊問當時一定很疑惑，其在此情形下所為不利於己
之陳述，究竟應依何國法進行及最後應如何評價，因此，不能認為
S
是在充分知悉所有資訊下而為陳述。此外，值得注意的是，比利時雖
有告知
S
其陳述可能被用作證據，但並未明確告知
S
享有緘默權。
在法國的司法互助請求當中，執行以及監督執行的任務皆是交由
比利時負責，因此程序是依據比利時法律進行，也就是說，被告受律
師協助的要求，會被理解成是之後在法國進行的程序當中的要求，而
55
詳細內容請參閱
Meyer-Ladewig
(
2011: Art. 6 Rn. 21 ff.
)
。