547 / 774
司法互助是公平審判的化外之地？
547
體完整性的處遇者，則應拒絕引渡。」這個具體轉化
Soering
裁判的立
法規定，正是我國與瑞士進行汪案司法互助時的重要障礙，但因當時
我國主事者並不知悉
Soering
裁判及瑞士立法，因此犯下技術性的錯
誤，
45
導致瑞士暫停與台灣方面的司法互助合作，最後解決方法也如
同
Soering
案，由我國法務部向瑞士提出若汪引渡來台，我國檢方絕不
會求處死刑之保證。事實上，只要是涉及我國刑法最重本刑死刑罪名
之案件，與歐洲國家進行司法互助合作都有相同的問題，並非僅止於
瑞士而已。例如，德國刑事案件國際互助法第
8
條亦明文規定：
46
「若
犯行依照請求國法可能處以死刑者，除非請求國擔保不判處死刑或不
執行死刑，否則不允許引渡。」再如，英國引渡法亦有文字相當的條
文，
47
由此可知
Soering
原則在歐洲引渡立法與實務的重要性。
Soering
裁判對國際引渡之影響，還有另外一個較為不被熟知的公
平審判面向，直到下述歐洲人權法院
Stojkovic
裁判出爐之後，這個面
向的輪廓才更為清晰。一言以蔽之，除了死刑不引渡、酷刑不引渡原
則之外，
Soering
裁判其實還提到悖離公平審判的不引渡原則。這個部
分，以具體實例來說明會更為清楚。在我國請求英國引渡林克穎來台
45
簡言之，把汪傳浦的涉嫌，從軍購貪污弊案「升格」到尹清楓命案，也就是最重
本刑死刑之殺人罪
(
刑法第
271
條第
1
項
)
；這個作法反而迫使瑞士必須採取較為
保留的態度，以免違反
Soering
原則。以本案為例說明相關司法合作之問題，請參
閱慶啟人
(
2004a, 2004b
)
。
46
§8 IRG
(
Gesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen
)
: “Ist die Tat nach
dem Recht des ersuchenden Staates mit der Todesstrafe bedroht, so ist die
Auslieferung nur zulässig, wenn der ersuchende Staat zusichert, daß die Todesstrafe
nicht verhängt oder nicht vollstreckt werden wird.”
47
參見
the Extradition Act 2003, 94 Death penalty: “
(
1
)
The Secretary of State must
not order a person’s extradition to a category 2 territory if he could be, will be or
has been sentenced to death for the offence concerned in the category 2 territory.”
上開立法規定，正是因應
Soering
裁判及英國簽署歐洲人權公約第
13
號議定書。
參見
Stone
(
2014: 481
)
。