544 / 774
544
歐美研究
有將其引渡或驅逐至並無死刑之德國接受審判的可能性。換言之，本
案存在不判處死刑且避免死刑監禁與待死現象的替代措施，英國有完
全不違反第
3
條的選項。最後，歐洲人權法院結論認為英國的引渡決
定違反公約第
3
條之規定。
2.
公約適用之射程距離
歐洲人權法院將死刑監禁與待死現象納入「禁止酷刑、非人道或
侮辱處遇或懲罰」的權利保障範圍，其建樹固然非凡，但
Soering
裁判
更為重要的標竿意義，在於使得本來僅是區域性的歐洲人權公約，實
質上跨出公約簽約國的傳統地理領域。自從
Soering
裁判之後，歐洲人
權公約簽約國即便和非簽約國從事國際司法互助，也要遵守簽約國自
身所負的公約義務，換言之，司法互助或其雙邊協議，並非簽約國免
除公約義務的正當理由，引渡案件同樣應被納入公約的保障範圍，這
也包含「我不殺伯仁、伯仁因我而死」的情形。於引渡情形，歐洲人
權公約簽約國與他國簽訂的引渡協議，並無優先於公約的效力，公約
簽約國縱使依照雙邊協議執行引渡，也有可能被宣告違反公約。這也
促使公約簽約國在決定個案是否引渡時，就必須自行且預先審查其引
渡是否違反公約的規定。
上開「大刀闊斧」的見解，由於涉及國際上敏感的公約之「域外
效力」問題，因此，歐洲人權法院除了必須保持平衡避免簽約國反彈
之外，
39
還必須從公約條文本身尋找出堅實的論據。關此，該院方法
上係援引公約第
1
條的簽約國義務規定，再結合前述第
3
條的權利保
障內涵。簡言之，依照歐洲人權公約第
1
條之規定，
40
公約簽約國應
39
關於「平衡觀點」進一步的說明，參閱
Battjes
(
2008
)
。
40
Article 1–“The High Contracting Parties shall secure to everyone within their
jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of this Convention.”