541 / 774
司法互助是公平審判的化外之地？
541
有辱人格的待遇或處罰及第
6
條的公平審判條款。
31
1.
個別權利之保障範圍：以公約第
3
條為中心
先從各論問題說起。
Soering
案潛在爭點固然包含上述三個公約保
障規定，但個案爭議重心主要落在引渡有無違反公約第
3
條之問題。
首先，第
6
條並非裁判的焦點所在，這一方面是因為本案不是小司法
互助
(如境外取證)，而是大司法互助
(引渡) 案件，
32
因此與第
6
條
的關係較為間接，直接涉及的主要是第
2
條和第
3
條，是以，第
6
條
相對於第
2
條及第
3
條，於個案審查上遂退居次位。另一方面，縱使
涉及公約第
6
條的公平審判條款，由於本案請求引渡國並非程序保障
水平明顯不足的國家，而是美國，因此難以事先、概括論斷其對
Soering
的審判程序，將會有何顯然悖離公平審判原則之處。就本案的關注焦
點而言，美國法與英國法當時的歧異，主要不是程序法，而是實體法
有無死刑的差別。儘管如此，由於
Soering
主張美國維吉尼亞州的法律
扶助範圍不包括聯邦法院的某些程序，若被引渡回美國，公約第
6
條
之法律協助權
(
Art. 6-3-c
) 即未受保障。因此，歐洲人權法院就此還是
表示見解，認為公平審判是民主社會的重要基石，當受引渡人於請求
國遭受或可能遭受到公然悖離公平審判的待遇時，引渡會有違反公約
第
6
條的疑義，但在本案中無此問題。
33
此段微言大義，對後來的境
31
關於案例中這幾條的爭點及相互關係，請參閱
Battjes
(
2008
)
。
32
關於大司法互助
(
grosse Rechtshilfe
)
與小司法互助
(
kleine Rechtshilfe
)
之分類，
以及各種司法互助之型態，請參閱
Gless
(
2011a: Rn. 250 ff.
)
; Hackner & Schierholt
(
2012: Rn. 2 ff., 173 ff.
)
。但應注意，學說上的分類，型態尚有歧異，並非定論。
33
ECHR, Soering v. the United Kingdom, 1989, Series A no. 161, §113: “The right to
a fair trial in criminal proceedings, as embodied in Article 6
(
art. 6
)
, holds a promi-
nent place in a democratic society. . . .
The Court does not exclude
that an issue
might exceptionally be raised under Article 6
(
art. 6
)
by an extradition decision in
circumstances where the fugitive has suffered or risks suffering
a flagrant denial of a