Table of Contents Table of Contents
Previous Page  541 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 541 / 774 Next Page
Page Background

司法互助是公平審判的化外之地?

541

有辱人格的待遇或處罰及第

6

條的公平審判條款。

31

1.

個別權利之保障範圍:以公約第

3

條為中心

先從各論問題說起。

Soering

案潛在爭點固然包含上述三個公約保

障規定,但個案爭議重心主要落在引渡有無違反公約第

3

條之問題。

首先,第

6

條並非裁判的焦點所在,這一方面是因為本案不是小司法

互助

(如境外取證),而是大司法互助

(引渡) 案件,

32

因此與第

6

的關係較為間接,直接涉及的主要是第

2

條和第

3

條,是以,第

6

相對於第

2

條及第

3

條,於個案審查上遂退居次位。另一方面,縱使

涉及公約第

6

條的公平審判條款,由於本案請求引渡國並非程序保障

水平明顯不足的國家,而是美國,因此難以事先、概括論斷其對

Soering

的審判程序,將會有何顯然悖離公平審判原則之處。就本案的關注焦

點而言,美國法與英國法當時的歧異,主要不是程序法,而是實體法

有無死刑的差別。儘管如此,由於

Soering

主張美國維吉尼亞州的法律

扶助範圍不包括聯邦法院的某些程序,若被引渡回美國,公約第

6

之法律協助權

(

Art. 6-3-c

) 即未受保障。因此,歐洲人權法院就此還是

表示見解,認為公平審判是民主社會的重要基石,當受引渡人於請求

國遭受或可能遭受到公然悖離公平審判的待遇時,引渡會有違反公約

6

條的疑義,但在本案中無此問題。

33

此段微言大義,對後來的境

31

關於案例中這幾條的爭點及相互關係,請參閱

Battjes

(

2008

)

32

關於大司法互助

(

grosse Rechtshilfe

)

與小司法互助

(

kleine Rechtshilfe

)

之分類,

以及各種司法互助之型態,請參閱

Gless

(

2011a: Rn. 250 ff.

)

; Hackner & Schierholt

(

2012: Rn. 2 ff., 173 ff.

)

。但應注意,學說上的分類,型態尚有歧異,並非定論。

33

ECHR, Soering v. the United Kingdom, 1989, Series A no. 161, §113: “The right to

a fair trial in criminal proceedings, as embodied in Article 6

(

art. 6

)

, holds a promi-

nent place in a democratic society. . . .

The Court does not exclude

that an issue

might exceptionally be raised under Article 6

(

art. 6

)

by an extradition decision in

circumstances where the fugitive has suffered or risks suffering

a flagrant denial of a