542 / 774
542
歐美研究
外取證問題，產生重大影響。
其次，死刑固然直接涉及公約第
2
條的生命權保障，但應予特別
指出，歐洲人權公約第
2
條的原始條文，並未強制各國必須廢除死刑，
因此，在
Soering
案當時，尚無法直接導出「引渡至有死刑國家將會違
反公約」的結論。
34
簡言之，補充歐洲人權公約第
2
條的第
6
號議定
書，
35
要求各簽約國不得處以或執行死刑，但仍容許「戰時例外」；本
議定書有強制效力，各公約簽約國不得免除或保留此議定書。此號議
定書雖於
1983
年
4
月
28
日簽訂，並於
1985
年
3
月
1
日因條件成就
(五
個簽約國批准) 而生效，但
1989
年
Soering
案時，各國簽署及批准程
序仍在陸續進行，連英國都是直到
1997
年
5
月
5
日才簽署，
2000
年
4
月
4
日才完成批准程序，並自同年
5
月
1
日起對英國生效。至於要
求歐洲各國全面廢除死刑的第
13
號任意議定書，
36
則是直到
2003
年
7
月
1
日才生效。
一言以蔽之，無論是要求廢除平時死刑的公約第
6
號議定書，或
fair trial
in the requesting country. However, the facts of the present case do not
disclose such a risk. Accordingly, no issue arises under Article 6 § 3
(
c
)
(
art. 6-3-c
)
in
this respect”
(
Emphasis added
)
.
參閱
Gless
(
2013b: 102-104
)
; White & Ovey
(
2010:
274-275
)
。
34
以下關於歐洲人權公約於
Soering
裁判當時狀況的說明，其實和現在
(
聯合國
)
公
政公約及人權事務委員會對死刑問題的立場與狀況，有類似之處。由於公政公約
並未強制各國廢除死刑，因此，關於死刑引渡問題，主要也是爭議有無違反公政
公約第
7
條
(
相當於歐洲人權公約第
3
條
)
。參閱
Gollwitzer
(
2005: Art. 3 MRK/Art.
7 IPBPR Rn. 33
);
Nowak
(
2005: Art. 7 paras. 21-23
)。
35
全稱為
“Protocol No. 6 to the Convention for the Protection of Human Rights and
Fundamental Freedoms concerning the Abolition of the Death Penalty.”
36
全稱為
“Protocol No. 13 to the Convention for the Protection of Human Rights
and Fundamental Freedoms, concerning the abolition of the death penalty in all cir-
cumstances.”