Table of Contents Table of Contents
Previous Page  539 / 774 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 539 / 774 Next Page
Page Background

司法互助是公平審判的化外之地?

539

公安作成的筆錄,卻得以長驅直入我國裁判,不但因為中國大陸的高

度政經法治發展而具有特別可信性,概括符合我國司法警察

(官) 前陳

述之傳聞容許例外

(同法第

159

條之

2

、之

3

),甚至於也符合我國警

詢筆錄不可能達到的特別可信性之文書容許例外

(同法第

159

條之

4

3

款) 的高度水平。換言之,同樣是在我國法院接受審判的我國被

告,程序地位將因案情是否涉及中國公安取證而有雲泥之別,若說因

中國公安筆錄而被定罪的我國被告是被歧視的被告,當不為過。

一言以蔽之,我國實務於境外取證刑事案件採取的傳聞三段論,

在內國審判程序製造了不折不扣的次等被告,並使司法互助案件成為

公平審判原則與最低程序保障的化外之地;而這正是國際法及各內國

法於司法互助案件所欲避免產生的現象。下文從歐洲人權法院兩則標

竿裁判說起,作為我國法未來發展之借鑑。

肆、歐洲人權法院之人權保障取徑

一、

Soering

裁判:引渡條約與人權保障之衝突

(

)

案例事實

關於司法互助與程序保障之關係,歐洲人權法院最為知名的標竿

裁判,便是

1989

年針對大司法互助

(即引渡) 而作成的

Soering v. UK

裁判,

28

影響深遠。其所揭示的原則,後來也成為普遍適用於國際引

渡的

Soering

原則,

29

以及歐洲各內國引渡法律的藍本。先簡述案例

28

參見

ECHR, Soering v. the United Kingdom, 1989, Series A no. 161; Merrills &

Robertson

(

2001: 42-43

)

; Mowbray

(

2004: 110-128

)

; White & Ovey

(

2010:

179-182, 274-275

)

.

29

參見

HRC, CCPR General Comment No. 20

(

1992

)

, § 9: “In the view of the Com-

mittee, States parties must not expose individuals to the danger of torture or cruel,