545 / 774
司法互助是公平審判的化外之地？
545
確保在其司法高權之內的所有人民，皆受本公約第一章所定的權利與
自由的保障。儘管公約並未直接明文禁止簽約國將人犯引渡至可能遭
受酷刑、不人道或侮辱待遇之國家，但解釋公約必須從有效權利保護
的方向出發，才能符合公約的宗旨和目的。據此，如果簽約國有充分
理由相信人犯引渡至外國後，於該外國存在遭受酷刑、不人道或侮辱
待遇之危險，基於簽約國自身的保護個人權利之固有義務
(第
1
條結
合第
3
條)，簽約國即應為不准引渡之決定；簽約國若為准予引渡之決
定，則其自身也會違反公約規定。
(
三
)
後續影響
Soering
裁判的影響深遠，難以三言兩語交代。就司法互助領域而
言，可以區分為對引渡法
(大司法互助)
的影響，
41
及對引渡以外之
其他司法互助
(小司法互助，如境外取證) 的影響。就國際影響區域而
言，可以分為對國際法的影響，以及對內國法的影響，後者包含對歐
洲各國法之影響，以及對歐洲以外各國法之影響。從我國法觀點出發，
Soering
裁判甚至於影響到我國與歐洲各國之間的各種司法互助協議及
引渡個案，例如我國先前與瑞士交涉的引渡汪傳浦案，以及與英國交
涉且正在進行中的引渡林克穎案。
首先，
Soering
裁判鞏固了國際間的死刑不引渡原則，因此這個原
則又稱為
Soering
原則。據此，即便存在雙邊引渡條約，如果請求國不
能保證被追訴人在請求國不會被判處或執行死刑，被請求國會拒絕引
渡。此外，由於
Soering
裁判將死刑監禁與待死現象連結到歐洲人權公
約第
3
條的酷刑禁止條款，因此，
Soering
原則在範圍上也包含酷刑不
引渡原則，亦即，若引渡可能導致被引渡人在請求國遭受酷刑、非人
41
關於
Soering
裁判對國際引渡法之影響說明已見於賴志豪
(
2004
)
，下文不再贅述。