543 / 774
司法互助是公平審判的化外之地？
543
全面廢除死刑的公約第
13
號議定書，都是
Soering
裁判之後的發展，
37
因此無關
Soering
案當時應如何裁判。正因這個背景因素，
Soering
難
以在歐洲人權法院主張英國若將其引渡將違反第
2
條規定，是以，指
摘重心便落在第
3
條。也就是說，直接指摘死刑本身在當時難以成事，
因此才間接指摘死刑造成的折磨，可能會違反公約規定。反之，「假使」
Soering
案發生在今日歐洲，就無庸如此迂迴指摘了，
Soering
將可直
接主張，英國將其引渡至可能判處死刑的美國，已違反公約的生命權
保障規定，當然也有可能還同時違反第
3
條的規定，形成多重違反的
競合情形。
回到公約第
3
條，主要爭點在於附隨於死刑的各種情況和現象，
例如死刑監禁與待死現象，是否構成公約第
3
條所絕對禁止的「酷刑、
非人道或侮辱處遇或懲罰」？
38
關此，歐洲人權法院固然認為，死刑
本身並非公約第
3
條所稱的酷刑、非人道或侮辱處遇或懲罰，因此單
單引渡人犯至可能課處死刑的國家，還不構成第
3
條之違反。但是，
附隨而來的死刑監禁及待死現象，依照個案情節，經過綜合考量死刑
執行前監禁期間之長短、監禁處所之條件、人犯的年齡及精神心智狀
態等因素，譬如在條件不佳監所等待不知何時執行死刑的不確定狀態
所造成的巨大精神與心理壓力，還是可能累積至構成非人道或侮辱的
處遇或懲罰之程度，因而違反公約第
3
條的規定。尤其是，該殺人案
被告
Soering
具德國籍，而本案依照德國內國法亦有審判權，故英國也
37
參閱
Grabenwarter & Pabel
(
2012: §20 Rn. 7 ff.
)
; Meyer-Ladewig
(
2011: Protokoll
Nr. 6 Rn. 1 ff.
)。
38
Article 3: Prohibition of torture: “No one shall be subjected to torture or to inhuman
or degrading treatment or punishment.”
參閱
Esser
(
2012: Art. 3 EMRK/Art. 7
IPBPR Rn. 1 ff.
)
; Gollwitzer
(
2005: Art. 3 MRK/Art. 7 IPBPR Rn. 10 ff.
)
; Gra-
benwarter & Pabel
(
2012: §20 Rn. 26 ff., 40 ff.
)
; Meyer-Ladewig
(
2011: Art. 3 Rn.
1 ff., 60 ff.
)。