559 / 774
司法互助是公平審判的化外之地？
559
國列舉應予告知的內容項目，再由美國警方代為踐行。
63
附帶說明，
以上視訊科技設備也有可能運用在境外不利證人的訊問情境，被告或
其辯護人可以藉由視訊而對其提出問題，藉此達到間接保障被告對不
利證人質問權的目的。
64
最後，本文還是要強調：預防性共同取證是一種「儘量」從司法
互助的「前端」建置去減少具體個案的「後端」爭議之作法。然而，
一來，既然是涉及法制層面的「前端」措施，勢必需要立法者或主事
者的配合，始能成事，例如在總則性的司法互助相關立法或個別的司
法互助協議
(包含兩岸司法互助協議)，就預先納入預防性取證的指導
原則；否則，問題如果一概只在後端解決，實際個案中無論是偵查機
關或審判機關，勢必捉襟見肘、左右為難，如上文所示的我國實務困
境
(上文參)。二來，層面本來就相當廣泛、複雜的司法互助問題，撇
開政治、外交等面向不談，單單司法層面的解決之道而言，縱使採取
了事先的預防性取證措施，也還必須和其他的指導原則
(如上文肆、三
所提的「個人權利保障作為司法互助天秤的砝碼」、「法治國不能放棄
的公平審判要求作為最低標準」) 相互搭配，始能有效運作。這尤其適
用在一些事先「無從」或「來不及」共同取證的「生米煮成熟飯」之
63
在德國與外國的司法互助案件中，此種作法已有前例可循。並且，德國聯邦最高
法院亦曾就被請求國違反多邊司法互助之規定，作為證據欠缺證據能力的理由
(
BGH, Beschluss vom 15. März 2007-5 StR 53/07, NStZ 2007, 417 bzgl. Art. 4 Abs.
1 EU-RhÜbk
)
，其案情略為：依歐盟刑事司法互助公約
(
EU-RhÜbk
)
第
4
條第
1
項規定，具體之司法互助請求，原則上應依循請求國明確要求的程序來執行，德
國據此向法國請求由法國法官訊問證人。然於該訊問程序，法國卻未依照德國請
求於訊問前先依德國刑事訴訟法第
168
條之
3
將訊問日期通知辯護人。此訊問證
人筆錄，即因違反司法互助法所要求的「遵守請求國法」，而不得作為證據。
64
請參閱
BGHSt 45, 188=BGH, Urt. v. 15.09.1999-1 StR 286/99
(
LG Mannheim
)
m.
Anm.
Duttge
(
2000
)
.
關於視訊訊問於境外證人之運用及限制，請參閱林鈺雄
(
2011: 2346-2350
)
。德國聯邦最高法院裁判譯介請參閱王士帆
(
2009
)
。